2- 132/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О., 

при секретаре Григорьевой Т.В.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 30мин. по адресу: 

<

данные изъяты> на 39км.+300м. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и под его управлением. В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована при использовании иного транспортного средства. Истцом организована оценка по определению ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП, согласно которой ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. С учетом последующих уточнений и отказа от требований предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование», просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки, размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала, не оспаривая виновность в ДТП ФИО2 и размер причиненного ущерба, указала необоснованность и недоказанность размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты> руб., отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности представителя истца, так как не имеется оснований полагать что данная доверенность выдана представителю для участия только в настоящем споре, а также заявила об уменьшении размера взыскиваемого за счет ответчика ФИО2 ущерба в связи с учетом ее имущественного положения на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 30мин. по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> 39км.+300м. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и под его управлением. 

Причиной ДТП явилось несоблюдения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами, как и перечень заявленных механические повреждения транспортного средства истца и размер ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящее время такой порядок устанавливает Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан, руководствуясь п. 4.1.8, отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.

Согласно Приложению № к Соглашению о прямом возмещении убытков к основанию для отказа в прямом возмещении убытков относится несоответствие требованиям Закона ОСАГО в части застрахованного риска.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания данного случая повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, установлен определенный порядок обращения за выплатой, а именно: должно быть подано заявление, к нему приложены документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Затем страховщиком потерпевшего направляется заявка на акцепт страховщику виновника и только после получения акцепта либо истечения срока акцепта принимается решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» в связи с предоставленной информацией ОАО «Альфастрахование», о том, что полис ОСАГО № подтверждает заключения договора страхования с иным лицом и иного транспортного средства, а не ответчика ФИО2, т.е. ответственность виновника ДТП не застрахована, отказано в выплате страхового возмещения.

По информации ОАО «Альфастрахование», подтвержденной в ходе рассмотрения дела, в том числе документально, ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № их организацией не страховалась, страховой полис Серии № был выдан страховщиком в подтверждение заключения договора страхования с иным лицом. Позиция ОАО «Альфастрахование» подтверждена сведениями автоматизированной информационной системе РСА в полном объеме.

Согласно ст. 30 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

Пунктом 3.2 указанной нормы права установлено, что потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

По запросам в письменной форме граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления профессиональным объединением страховщиков в течение 30 календарных дней с момента поступления такого запроса предоставляются сведения об обязательном страховании, о страховании в рамках международных систем страхования, не содержащие персональных данных.

Также, по сообщению АО «Гознак» бланк страхового полиса Серии №, представленный суду стороной ответчика ФИО2, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой АО «Гознак» и является поддельным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ответчиком ФИО2 и ОАО «Альфастрахование» отсутствовали правоотношения регулируемые ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, при соблюдении должной осмотрительности данные обстоятельства могли быть установлены ответчиком самостоятельно и предпринять меры к лицам, осуществившим в их отношении незаконные действия. 

Отсутствие обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет ответственность владельца транспортного средства перед потерпевшим на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно заключений ООО «Оникс» (эксперт-техник К.) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта К., представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключения ООО «Оникс» (эксперт-техник К.) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства определить в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере, заявленном истцом и не оспаривавшемся в ходе рассмотрения дела в полном объеме за счет ответчика ФИО2, являющейся непосредственным причинителем вреда и владельцем (лицом, управлявшим ТС на законных основаниях) транспортного средства в момент ДТП. Каких-либо оснований для удовлетворения иска за счет иных лиц суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено. Имеющиеся документы, свидетельствующие о малом размере доходов ответчика, при отсутствии данных об имеющемся имуществе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении. 

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о необходимости применения ч.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации при определении размера возмещения вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Касательно расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд, принимая во внимание сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также понесенных истцом расходов по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования – г. Брянск, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., убытки 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты>) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования – г.Брянск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.О. Медведько