Дело № 12 – 152/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «30» марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя ГИБДД УМВД России по г. Кемерово – ЛИЦО_1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_2 было вынесено постановление ### о привлечении его к административной ответственности и составлен протокол об АП ....

**.**.**** им была подана жалоба на данное постановление, в которой он ходатайствовал о рассмотрении ее в его присутствии.

**.**.**** его пригласил майор полиции ЛИЦО_3 для рассмотрения жалобы по адресу ..., каб. ###. Жалоба в его присутствии рассмотрена не была, решение оглашено не было. Копия решения была вручена ему **.**.****. Постановление ### оставлено без изменения.

С постановлением и вынесенным решением не согласен по следующим причинам: протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ... отсутствуют какие-либо данные о видео фиксации, что ставит под сомнение её наличие на момент составления протокола. Единственная видеозапись, на которой есть возможность идентифицировать автомобиль ### показывает, что автомобиль движется прямолинейно. На других видеозаписях, представленных в качестве доказательств, указан белый автомобиль с нечитаемымирегистрационными знаками. Цвет автомобиля ### серый. 

Считает, что в данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое в соответствии с п.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть трактуемо в его пользу.

Данный перекресток состоит из двух пересечений проезжих частей. На видеозаписи видно, как автомобиль белого цвета совершает разворот на перекрестке во втором пересечении по ходу движения. Данный маневр не нарушает ПДД, так как в соответствии с приложением ### с пояснениями к ПДД РФ, действие знака 3.19 «Разворот запрещен» распространяется только на то пересечение, передкоторым установлен знак.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Дорожный знак 3.19 «Разворот запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает разворот транспортных средств.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, двигался по ..., где в районе ..., в нарушение требований дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен», произвел разворот в зоне действия знака. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****., рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2, видеозаписью административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Всем представленным в материалы дела доказательствам свидетельствующим о неисполнении ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде и размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вручения, либо получения.

Судья: Н.М. Наумова