УИД 57RS0022-01-2025-005505-96

Дело №2-68/2026 (№ 2-4813/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мидошина М.А.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 октября 2024 г. приобрел у ИП ФИО2 

<

данные изъяты> стоимостью 141099 рублей.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты, а претензия к ответчику осталась без удовлетворения просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать надлежащего ответчика произвести ремонт 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 42329 рублей 70 копеек, начислять неустойку ежедневно из расчета 1% от стоимости товара до момента фактического удовлетворения требований истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по отправке смартфона в размере 2330 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО3 реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В силу положений статей 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений частей 1, 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 15 октября 2024 г. приобрел у ИП ФИО2 

<

данные изъяты> стоимостью 141099 рублей.

Считая, что в товаре по вине продавца имеются дефекты: «не заряжается, самопроизвольно выключается» истец 10 июня 2025 г. отправил продавцу претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта товара.

Во исполнение ответа на претензию ФИО3 направил телефон по указанному ИП ФИО2 адресу для проведения проверки качества.

В последующем в адрес ФИО1 был направлен проверки качества, составленный 

<

данные изъяты>» из которого следует, что недостатки товара имеют эксплуатационный характер.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ИП ФИО2, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток (дефект), а именно: отсутствие возможности зарядки (подзарядки) – Смартфон не заряжается. Недостатков в проявлении самопроизвольного выключения, отсутствия реакции на действия пользователя не установлено. Причиной выявленного недостатка является неисправность многофункционального интерфейсного разъема (USB-C Type-C) Смартфона, возникшая вследствие его ненадлежащего состояния (содержания), проявляющегося в наличии совокупности факторов: множественные загрязнения, окисление контактов и, как следствие, высокой вероятности возникновения перегрева. Выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер возникновения. Выявленные недостатки (дефекты) не носят производственный характер возникновения. Выявленный недостаток не является существенным, поскольку не является неустранимым, либо требующим для его устранения несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляющимся неоднократно, либо проявляющимся после его устранения.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами, согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия производственных дефектов в смартфоне, а как следствие отсутствие вины ответчиков.

При этом суд отмечает, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, стороной истца заявлялись новые доводы, относительного того, что при проведении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №***» не были учтены ранее не представленные доказательства, которые не могли быть представлены в суд ранее, а именно, акт осмотра смартфона независимым экспертом ФИО4 от 17 июля 2025 г. до направления его на проверку качества в 

<

данные изъяты>», которые уже при проведении экспертизы внесли в смартфон дополнительные дефекты.

Однако, данный довод не может повлечь принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судебной экспертизой установлено отсутствие производственных дефектов, а также не может быть основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же основаниям.

Суд не принимает во внимание, представленные стороной истца акт осмотра смартфона от 17 июля 2025 г. независимого эксперта ФИО4 поскольку он получен вне рамок судебного разбирательства, специалист, проводивший исследования, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что указанные исследования выполнено по заказу и за счет ФИО1, соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии их заинтересованности в исходе дела. По таким же основаниям суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО4

Кроме того, к акту осмотра смартфона от 17 июля 2025 г. независимым экспертом ФИО4 приложен фотоматериал с разъемом смартфона, который кардинально отличается от разъема зарядкисмартфона Apple Iphone 16 pro 256 GB, тем самым суд приходит к выводу, что поведение стороны истца в ходе рассмотрения дела не может считаться добросовестным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца в основной части оставлены без удовлетворения, производные требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2026 года.

Судья М.А. Мидошин