Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В,

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 339\19 по иску Попова 

<

данные изъяты> к ООО «ЛОГИТЕК» г Москва о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил :

Попов 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» г Москва о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» г Москва и 

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома трехкомнатная квартира условный номер № общей (проектной)площадью 90,97 кв м, в том числе общая площадь жилого помещения 89,69 кв м Согласно п. 1.4 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства- не позднее 2 квартала 2017 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 Цена соглашения - 

<

данные изъяты> руб была уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. На его обращения в адрес ООО «ЛОГИТЕК», направленные им дважды о передаче ему квартиры и выплате неустойки за нарушение условий договора, ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.04.2018 по 10.12.2018 (до даты полдачи иска в суд) в 418.803,14 руб, (расчет представлен в исковом заявлении), в возмещение морального вреда 100.000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Как пояснила его представитель по доверенности ФИО2, он не возражает дело слушать в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

ФИО2 в судебном заседании доводы и основания исковых требований поддержала. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « ЛОГИТЕК» г Москва в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» г Москва и 

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу 

<

адрес> согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома 

<

адрес> и после получения разрешщения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома трехкомнатная квартира условный номер № общей (проектной)площадью 90,97 кв м, в том числе общая площадь жилого помещения 89,69 кв м Согласно п. 1.4 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства- не позднее 2 квартала 2017 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баркли Констракш Систем» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 Цена соглашения - 

<

данные изъяты> руб была уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Обратных доказательств ответчиком суду не было предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав 

блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают также и под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены. 

22.10..2018 ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки ( л.д.73), данная претензия ответчиком была получена 22.10.2018 согласно штампу на претензии, однако оставлена без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд учитывает положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств - 31.03.2018 составляла 7,25% годовых.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, суд соглашается, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть 

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 418.803,14 руб, указанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем суд снижает размер неустойки до 300.000 руб за период с 01.04.2018 по 10.12.2018. ( до дня подачи иска в суд).

Руководствуясь ст 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства, добытые в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

Что касается требований о взыскании штрафа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и 

меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, 

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 101.000 руб (( 300.000+2.000):2= 152.000 руб)))

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» была освобождена.( в том числе плюс 300 руб за требования о взыскании морального вреда). Сумма госпошлины составляет 8.020 руб

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « ЛОГИТЕК» г Москва в пользу Попова 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2018 по 10.12.2018 в сумме 300.000 руб, в возмещение морального вреда 2.000 руб., штраф в сумме 152.000 руб, а всего в сумме 454.000 руб, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО « ЛОГИТЕК» г Москва госпошлину в доход Муниципального Образования «Город Батайск» в сумме 8.020 руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.02.2019.

Судья Вишнякова Л.В