66RS0001-01-2025-000157-09 

Дело № 2-1922/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания Короленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2024 на сайте 

<

иные данные> нашел предложение о продаже автомобиля AITO M5 Extended Range 4 WD Ultimate Edition, стоимостью 

<

иные данные> Между сторонами был заключен договор о продаже ответчиком указанного автомобиля, согласована стоимость 

<

иные данные> Для подтверждения своих намерений истцом 14.10.2024 ответчику переданы денежные средства в качестве аванса 

<

иные данные> Впоследствии истцу стало известно о несоответствии характеристик транспортного средства, заявленных в объявлении, в результате чего истец отказался от приобретения данного автомобиля. В связи с отказом от покупки истец предложил ответчику вернуть денежные средства, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

иные данные>, неустойку за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные>, продолжив ее взыскание по день фактической уплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ТБанк", и ФИО3

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что знает о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. 

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 

<

иные данные> от ФИО1 в качестве предоплаты за приобретение транспортного средства AITO M5 Extended Range 4 WD Ultimate Edition. 

Судом установлено несоответствие характеристик транспортного средства, заявленных в объявлении. В связи с чем, истцом принято решение об отказе от заключения договора купли-продажи автомобиля, доведение в устной форме данной информации до ответчика, однако, денежные средства не возвращены, договор купли-продажи не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 

<

иные данные> Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, в связи с чем, претензия возвращена истцу, требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрение осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и являясь частью цены договора, оплаты за приобретаемый товар подлежит возврату в случае, если основной договор не заключен. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс не относится к способам исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленной суду переписки между сторонами, квитанции об оплате, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, который частично исполнен истцом.

Исходя из буквального толкования условий, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

иные данные>, в качестве предоплаты за продаваемый ответчиком автомобиль.

Таким образом, указанные денежные средства были внесены ФИО1 в качестве аванса за приобретение автомобиля.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании банковской выписки, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания платежа внесенного истцом в качестве аванса. Доказательств того, что денежные средства ФИО1 были переданы ответчику во исполнение каких-либо иных обязательств истца, ответчиком суду не представлено.

Установление вины лица, в результате действий которого не состоялась сделка купли-продажи автомобиля, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о праве ответчика на удержание аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие встречного исполнения договора купли-продажи со стороны ИП ФИО2, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

иные данные> законны и обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> с продолжением начисления и взыскания по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия по всем известным адресам. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено извещение, от получения корреспонденции ответчик отказался.

Следовательно, последним днем ответа на претензию было ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки на дату вынесения решения будет следующей: 

<

иные данные>, исходя из расчета: 

<

иные данные>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 

<

иные данные>, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в данном размере.

Истец просит продолжить начисление и взыскание неустойки на сумму 

<

иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 

Как разъяснено в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 

<

иные данные>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

иные данные> (

<

иные данные> – за требования имущественного характера + 

<

иные данные> – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 

<

иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные>, с продолжением с ДД.ММ.ГГГГ начисления и взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 

<

иные данные> либо остатка непогашенной части данной суммы по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>, штраф в размере 

<

иные данные>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская