1-698/2023

№12301320054000426

УИД: 42RS0005-01-2023-004381-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Денисова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, адрес адрес 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12.00 часов до 17.42 часов, ФИО1 находясь возле адрес в адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон, лежащий на земле возле Потерпевший №1, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, то есть похитил чужое имущество, а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9T» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картами ценности не представляющие, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 59-61), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 14.00 часов он прогуливался со своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: адрес, проходя мимо адрес, они встретили не знакомого мужчину, который даже не представился и они начали распивать спиртные напитки, в настоящий момент, он узнал, что его зовут ФИО3. В ходе распития, ФИО3 пытался выводить его на конфликт, но он не стал с ним конфликтовать, позже приехали сотрудники полиции и увели ФИО3 домой, всей ситуации он не знает, ему это было не интересно, они продолжили отдыхать. Позже, точного времени не помнит, но не отрицает, что это было около 16.00 часов дня, он вышел гулять один во двор и увидел, что ФИО3 сидел и спал на углу адрес, подойдя к нему, он увидел, что рядом с ФИО3 лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета и он решил его взять себе, так как за его действиями никто не наблюдал, а ФИО3 спал и не видел его действий. Он осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, а принадлежит ФИО3, но всё равно решил украсть данный мобильный телефон. После того, как он его поднял с земли, положил его в правый карман его шорт, в которых был в тот день и только после этого решил разбудить ФИО3, чтобы ФИО3 не спал на улице. Проснувшись ФИО3 начал искать свой мобильный телефон и не найдя его, хотел забрать его, но он предотвратил данное действие и ушел по своим делам, не вернув ФИО3 его мобильный телефон. В этот же день он пошёл в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, вместе с его знакомой Свидетель №1, которая не знала, что данный мобильный телефон он украл, и пытался реализовать мобильный телефон «Redmi 9Т», который он украл у ФИО3, придя туда, он предложил данный телефон сотруднику комиссионного магазина, но из-за того, что телефон был заблокирован его не приняли, когда он собирался уходить, в этот же комиссионный магазин пришел и ФИО3, который не мог активировать СИМ-карту, и он с ним разговорился, ФИО3 начал спрашивать, что он хочет реализовать, и он ответил что свой телефон «Redmi 9Т» и ушел из комиссионного магазина. По дороге по адрес, встретил не известного ему мужчину и предложил ему купить данный мобильный телефон за 

<

данные изъяты>, на что мужчина согласился, получив от мужчины наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, он направился дальше отдыхать и данные денежные средства потратил в тот же день на свои нужды.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 20-23), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что в марте 2023 года в комиссионном магазине, он приобрел мобильный телефон марки «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета за 

<

данные изъяты>. Телефон был полностью исправен, не имел видимых повреждений. Оценивает его в 

<

данные изъяты> в телефон была вставлена СИМ-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с номером телефона №, №, СИМ-карты материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в близи дома расположенного по адресу: адрес. У указанного адреса, он встретил двух ранее не известных ему людей, мужчину на вид около 30 лет, худощавого телосложения, ростом, около 175 см., одетого в белые шорты, белую кепку, футболку, славянской внешности. Вышеуказанного мужчину сможет опознать, по форме лица, вытянутой, короткой стрижке, темным волосам, по царапине на лбу в левой височной части. С мужчиной была женщина на вид около 25 лет, плотного телосложения, одетая в джинсы синие, светлую футболку, волосы русые до плеч, опознать её сможет, если увидит. С вышеуказанными лицами они распивали алкоголь, в последующем он отошел от них в сторону магазина «Лоза», расположенного по адресу: адрес. Находясь у торца вышеуказанного дома, он присел на корточки и облокотился своей спиной к стене дома и стал разговаривать с супругой по его вышеуказанному телефону, он не заметил, как уснул. Далее его разбудил вышеописанный мужчина, который позвал обратно распивать алкоголь, он отказался. Затем он стал осматривать себя и территорию около него, чтобы обнаружить его телефон, однако телефона рядом не было. Он стал просить мужчину вернуть ему телефон, но мужчина сообщил, что при нем его не было, для подтверждения этого мужчина передал ему свой телефон, чтобы он в этом убедился. У мужчины был похожий телефон, но не его. Женщина также сообщила, что телефон она его не видела. Подозревая вышеуказанных людей в краже, он не стал устраивать скандал, так как он ранее судим, он не желал привлекать к себе внимание. В последующем он направился в сторону дома, находясь дома, он решил взять его плазменный телевизор, марку которого не помнит, и продать его в комиссионном магазине «КТЛ», расположенный по адресу: адрес. Телевизор он сдал в залог за 

<

данные изъяты>, на полученные денежные средства он приобрел себе мобильный телефон и СИМ-карту, после чего отправился в сторону дома. Далее около 17.00 часов он заметил, что СИМ-карта не работает, для решения данного вопроса он направился в вышеуказанный магазин «

<

данные изъяты>». Находясь в магазине, он обнаружил, что мужчина, который его будил и убеждал, что не брал его телефон, продает в комиссионный магазин какой-то телефон. С мужчиной была та же женщина. Он уточнил у продавца, какой телефон они пытаются продать, продавец пояснила, что они пытались продать телефон марки «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета. Мужчина и женщина ушли, а он решил обратиться в полицию, так как предположил, что они продают принадлежащий ему мобильный телефон; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что является приемщиком-продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в её обязанности входит приемка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов к ней в торговый киоск, подошли двое: парень около 35 лет с девушкой плотного телосложения, которая была одета в черную майку и в светлые джинсы. К окошку подошла девушка и попросила оценить мобильный телефон марки «Redmi 9T» в корпусе темно-серого цвета, IMEI не записала, пока она занималась оценкой, девушка с мужчиной о чем-то разговаривали, она их не слушала, голоса не повышали, разговаривали спокойно, когда подошел мужчина, разговоривший с девушкой, она передала ему мобильны телефон и он его забрал, не став спрашивать о стоимости оценки, в это время подошел второй мужчина и спросил, что они хотели продать, она ответила, что мобильный телефон, и он пошел за мужчиной и девушкой, которые уже отошли от торгового киоска, догнав мужчину и девушку они втроем стали о чем-то разговаривать, она решила закрыть окошко торгового киоска и более ничего не видела и не слышала; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно 

<

данные изъяты>. ФИО1 (дату рождения не помнит) знает давно, примерно ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, что период времени мог быть с 13.00 до 14.00 часов она встретилась с ФИО1, чтобы в дальнейшем распивать спиртные напитки, проходя мимо адрес в адрес встретили ранее не знакомого мужчину и позвали его с собой, точного имени не помнит, но кажется его звали ФИО3. В ходе распития спиртных напитков во дворе данного дома ФИО3 пытался вывести ФИО1 на конфликт, но ФИО1 не поддавался на провокации, позже приехали сотрудники полиции и куда-то увели ФИО3, а они продолжили распивать спиртные напитки, через какое-то время они разошлись. Точного времени не помнит, но после 16.00 часов она снова встретилась с ФИО1 и он предложил дойти до комиссионного магазина «КТЛ», который расположен в киоске по адрес в адрес, рядом с домом №, она спросила у ФИО1, что он хочет продать, ФИО1 ответил, что хочет продать его мобильный телефон, и она не стала больше его расспрашивать на эту тему. Подойдя к комиссионному магазину ФИО1 достал мобильный телефон в корпусе черного цвета оценщику комиссионного магазина «КТЛ», о чем они разговаривали, она не помнит, но у ФИО1 не приняли данный мобильный телефон, в этот момент подошел ФИО3, он стал спрашивать ФИО1 о том, что он хочет продать, на что ФИО1 ответил, что мобильный телефон «Redmi», который ему принадлежит и они ушли, после чего она попрощалась с ФИО1 и пошла по своим делам, куда ушел ФИО1 она не знает. 

протоколами следственных действий:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которой, подозреваемый ФИО1, показал и рассказал, как он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на углу адрес в адрес, совершил кражу мобильного телефона марки «Redmi 9Т». Производилось фотографирование. (л.д.35-39)

иными документами:

- заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений в его вменяемости.

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 158 УК РФ (примечание 2), п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он полностью признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, а также протоколом следственных действий и иными документами.

Показания ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколом следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого. 

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Показания ФИО1, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1, в присутствии адвоката, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, потерпевшей. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о совершенном преступлении, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве явки с повинной суд принимает объяснения ФИО1 (л.д. 15), поскольку объяснения даны до возбуждения уголовного дела, согласно которым в содеянном признался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен избранный вид наказания.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за преступление совершенное до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по названному приговору следует назначать с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> признал в полном объеме. 

Суд находит исковые требования представителей потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 220 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Е. Баранский