РЕШЕНИ

город Иваново 24 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., с участием представителя юридического лица Рыльцева С.А., помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Бевз О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Стрела» ФИО1 на 

постановление

 мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 30.11.2023 в отношении ООО «Стрела» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Октябрьского района города Иваново 19.09.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стрела» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района города Иваново, выявлены нарушения управляющей компанией ООО «Стрела» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в допущении повреждения отделочных слоев стен и потолков в подъездах № указанного МКД, в виде пятен, трещин, сухих следов протечек; выявлено загрязнение чердачного помещения; незакреплении решетки слухового окна в чердачном помещении МКД; допущении нахождения люка в чердачное помещение в подъезде 1 МКД открытым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 30.11.2023 ООО «Стрела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Стрела» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой указало, что судом нарушены правила подведомственности при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стрела» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку рассмотрение данного дела, либо направление его на рассмотрение мирового судьи относилось к исключительной компетенции Службы ГЖИ Ивановской области.

Поскольку постановление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023 в отношении ООО «Стрела» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было направлено прокурором на рассмотрение сразу судье, а не в Службу ГЖИ Ивановской области, ООО «Стрела» считает рассмотрение данного дела мировым судьей незаконным.

Так же заявитель указывает на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду отсутствия данных об угрозе причинения либо причинении вреда жизни и здоровью граждан, вывод о наличии такой угрозы необоснован.

На основании изложенного, ООО «Стрела» просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново о назначении административного наказания от 30.11.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Стрела», действующий на основании доверенности ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора Октябрьского района города Иваново Бевз О.А. не согласна с доводами жалобы, считает оспариваемое постановление законным.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями среди прочего являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент начала проверки находился под управлением ООО «Стрела».

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района города Иваново проверки соблюдения ООО «Стрела» лицензионных требований, выявлены нарушения допущенные Обществом при управлении МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в допущении повреждения отделочных слоев стен и потолков в подъездах № указанного МКД, в виде пятен, трещин, сухих следов протечек; выявлено загрязнение чердачного помещения; незакреплении решетки слухового окна в чердачном помещении МКД; допущении нахождения люка в чердачное помещение в подъезде 1 МКД открытым.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.09.2023; рапортом от 12.09.2023; фотоматериалами; информационной справкой, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом.

Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Таким образом, направление прокурором настоящего дела об административном правонарушении мировому судье не противоречит названным нормам.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии ООО «Стрела» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено ООО «Стрела» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, с применением ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Мировым судьей правильно не усмотрено признаков малозначительности совершенного правонарушения; не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о чем в постановлении содержатся соответствующий выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение назначается при отсутствии, в том числе, имущественного ущерба, который в данном случае имеет место, поскольку жителям МКД не предоставлена оплаченная ими услуга по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем замена назначенного штрафа предупреждением невозможна.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку совершенным правонарушением затрагиваются интересы жильцов многоквартирных домов, их права на получение надлежащего обслуживания общего имущества управляющей организацией.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 30.11.2023 в отношении ООО «Стрела» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Стрела» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Афонин