Дело № 2-2246/2024

39RS0010-01-2023-000903-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 11 февраля 2019 года между сторонами спора заключен договор оказания юридических услуг №7, в рамках которого ответчик обязался оплатить оказываемые обществом услуги согласно поручениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность договору об оказании юридических услуг № 7 от 11 февраля 2019 года в размере 870 000 руб., из которых по договору поручения №1 от 11 февраля 2019 года в размере 745 000 руб., по договору поручении №2 от 01 февраля 2019 года в размере 125 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг № 7 от 11 февраля 2019 года в размере 870 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аврора» - ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал, что со стороны ответчика реальных действий, направленных на исполнение обязательств по договору не осуществлено, имеет место злоупотребление правом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, обеспечил явку представителя ФИО3, которая заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность оплатить задолженность по договору об оказании юридических услуг. Кроме того, просила учесть, что ее доверителем предпринимались попытки к реализации объекта недвижимости. Также указала, что со стороны ответчика предпринимались попытки урегулировать спор путем примирения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года между ООО «АВРОРА» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №7, согласно п. 1.1 которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства совершить для заказчика юридические и иные действия, указанные в подписываемых сторонами договора приложениях, именуемые в договоре Поручениями.

11 сентября 2019 года между сторонами было подписано Поручение № 1, согласно которого истец должен совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия по оформлению его прав собственности на здание с КН №, расположенного в 

<

адрес >. Стоимость услуг сторонами определена в размере 770 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на здание КН № было зарегистрировано в Россреестре за ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

06 апреля 2020 года между сторонами был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которого услуги заказчиком приняты, претензии с его стороны отсутствуют. 

Согласно п.4.3 договора стоимость оказанных услуг в размере 770 000 рублей должна была быть оплачена заказчиком в течение 5 дней с момента приемки оказанных услуг, т.е. не позднее 12 апреля 2020 года. 

16 ноября 2020 года срок оплаты в договоре заменен с «в течение 5-ти дней с момента приемки оказанных Исполнителем услуг» на - «расчет после реализации здания КН:№». Указанное изменение срока оплаты зафиксированы сторонами в договоре №7 и Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06 апреля 2020 года путем рукописного указания нового условия о сроках расчета по договору.

31 мая 2020 года заказчик оплатил исполнителю 25 000 рублей. Соответствующая запись сделана заказчиком собственноручно в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2020 года.

Вместе с тем обязательства по оплате договора ответчиком не исполнены.

01 февраля 2022 года между ООО «АВРОРА» и ФИО1 было подписано Поручение № 2, согласно которого истец обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия по защите его интересов перед Администрацией Гурьевского муниципального округа в отношениях по Договору аренды №246 от 18 марта 1998 года земельного участка с кадастровым номером №. 

Стоимость слуг сторонами определена в размере 300 000 рублей. 

Для представления интересов заказчиком исполнителю 31 мая 2022 года была выдана нотариальная доверенность. 

31 мая 2022 года заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 25 000 руб., о чем заказчик собственноручно указал непосредственно в Поручении №2 на выполнение юридических действий от 01 февраля 2022 года.

05 октября 2022 года между сторонами договора был составлен акт сдачи-приемки казанных услуг, указанных в Поручении №2 от 01 февраля 2022 года к договору №7 от 11 февраля 2019 года.

Согласно акта от 05 октября 2022 года оказанные услуги на общую сумму 150 000 рублей полностью приняты заказчиком ФИО1: 

- правовая экспертиза правоустанавливающих документов;

- консультирование по вопросам оказания услуг;

- представление интересов Заказчика в администрации Гурьевского городского округа, в суде Гурьевского районного суда, в Калининградском областном суде (апелляционная инстанция). Проведение досудебной работы по урегулированию спора по размеру арендной платы за арендованный участок. Подготовка документов правового характера, необходимость которых может возникнуть при рассмотрении иска администрации Гурьевского городского округа к Заказчику о взыскании арендной платы за пользование земельным участком КН №

Согласно акту от 05 октября 2022 года остальные услуги (п.л. 4 и 5 акта) на общую сумму 150 000 рублей должны быть оплачены авансовым платежом до 18 ноября 2022 года.

Тем самым, стороны внесли изменения в порядок расчетов за оказываемые услуги по Поручению №2 и оформили такие изменения в акте от 05 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, ответчик авансовые платежи не произвел.

Во исполнение услуги, оказанной в п. 5 Поручения № 2 и Акте от 05 октября 2022 года истцом под гарантии ответчиком будущего расчета был подготовлен и подан в администрацию Гурьевского муниципального округа пакет документов с необходимыми приложениями для приведения в соответствие с действующим законодательством разрешенного использования земельного участка КН №, а также документов, необходимых для внесения изменений в Договор аренды земельного участка. 

Письмом №17/3985 от 07 апреля 2022 года администрация Гурьевского муниципального округа указала на необходимость выполнении истцом обязательств по оплате арендных платежей за земельный участок для завершения процедуры приведения в соответствие с действующим законодательством разрешенного использования земельного участка КН №.

01 февраля 2023 года в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг, однако задолженность не была оплачена, ответчик не предпринял мер, направленных на согласование иных сроков оплаты.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг № 7 от 11 февраля 2019 года за оказание услуг по поручению № 1 от 11 февраля 2019 года и по поручению № 2 от 01 февраля 2020 года ООО «Аврора» предоставлены надлежащим образом, однако оплата за них ответчиком не произведена, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг № 7 от 11 февраля 2019 года за оказание услуг по поручению № 1 от 11 февраля 2019 года в размере 745 000 руб., по поручению № 2 от 01 февраля 2020 года в сумме 275 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом ответчик подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06 апреля 2022 года и 05 октября 2022 года, с результатом работ истец был согласен, указанные акты не оспорены, недействительными судом не признаны, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор и последующие поручения заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, что предусмотрено ст. 179 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг у него не наступила по Поручению № 1 от 11 сентября 2019 года судом отклоняется в силу следующего. 

Из дела следует, что право собственности на здание КН № было зарегистрировано в Россреестре за ФИО1 ДД.ММ.ГГ, но до настоящего времени здание не реализовано, каких-либо сведений о том, когда возможно заключение договора купли-продажи в деле нет, ответчиком доказательств продажи спорного недвижимого имущества не представлено. 

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Следовательно, пункт 2 статьи 190 ГК РФ предусматривает возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Таким образом, положение договора (поручения № 1 от 11 февраля 2019 года) о его оплате на событие в виде осуществления ответчиком действий по реализации недвижимого имущества (здания с КН №) стороны фактически поставили возможность получения истцом денежных средств в счет оплаты договора в зависимость от деятельности ответчика, на что истец повлиять не может, в связи с чем установленное в договоре условие не может считаться условием о сроке, поскольку событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором ст. 190 ГК РФ, в связи с чем правового последствия не имеет.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору не определен, то подлежат применению правила возврата заемных средств, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, связанных с моментом предъявления требования заимодавцем исполнения обязательств.

Как указано ранее, в адрес ответчика 01 февраля 2023 года истцом направлено требование об оплате оказанных услуг, которое им осталось проигнорировано. 

Поскольку стороны подписали акт выполненных работ, услуги оказаны в установленные сроки, в полном объеме, услуги должны быть оплачены ответчиком.

Судом также принято во внимание, что вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности реализации здания КН №. Более того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что им предпринимались действия направленные на реализацию названного выше объекта недвижимости в разумные сроки. 

Представленные ответчиком документы с интернет-площадок свидетельствуют о том, что активные действия по реализации указанного выше объекта начали осуществляться после 23 октября 2024 года. 

Учитывая характер произведенных изменений в договор, а также зависимость условий оплаты от действий ответчика, суд полагает, что ответчик намеренно создает непреодолимое препятствие для исполнения закрепленной за ним обязанности по оплате услуг истца, и его действия фактически направленны на уклонение от исполнения обязательств по названному выше договору в течение длительного периода времени (с учетом совершения регистрационных действий по оформлению права собственности за ответчиком на объект с КН №). Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Также судом во внимание приняты положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 11 900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аврора» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору об оказании юридических услуг № 7 от 11 февраля 2019 года за оказание услуг по поручению № 1 от 11 февраля 2019 года в размере 745 000 руб., по поручению № 2 от 01 февраля 2020 года в сумме 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб., а всего в размере 881 900 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) руб.

Возвратить ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

\

Судья