Дело № 2-1-392/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 20 сентября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОМ» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции в размере 1 517 220, 75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании указав, что 24 октября 2017 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Строительная компания «ДОМ» был заключен договор поставки №, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» как поставщик обязалось поставить товар ООО Строительная компания «ДОМ» как покупателю, а ООО Строительная компания «ДОМ» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. 24 октября 2017 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» и гражданин ФИО1 заключили договор поручительства №1, где поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО Строительная компания «ДОМ» всех обязательств по поставке № от 24.10.2017 года, заключенному между поставщиком и покупателем. ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако, товар, принятый ООО Строительная компания «ДОМ» по товарным накладным не был оплачен на общую сумму 1 517 220, 75 рублей. Согласно п.2.1 договора поручительства № от 24.10.2017 года к договору поставки № от 24.10.2017 года, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Истцом 26.07.2018 года ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору № от 24.10.2017 года, однако ответ истцом не получен. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражает.

Определением суда от 17 августа 2018 года ООО Строительная компания «ДОМ» привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ООО Строительная компания «ДОМ» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчики не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Строительная компания «ДОМ» был заключен договор поставки №, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» как поставщик обязалось поставить товар ООО Строительная компания «ДОМ» как покупателю, а ООО Строительная компания «ДОМ» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2018 года, ФИО1 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОМ».

24 октября 2017 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» и гражданин ФИО1 заключили договор поручительства № к договору поставки № от 24 октября 2017 года, где поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО Строительная компания «ДОМ» всех своих обязательств по договору поставки № от 24.10.2017 года, заключенному между поставщиком и покупателем. 

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными за период с 30.10 по 30.11.2017 год. Однако, товар, принятый ООО Строительная компания «ДОМ» по данным товарным накладным не был оплачен на общую сумму 1 517 220, 75 рублей. 

Согласно п.2.1 договора поручительства № от 24.10.2017 года к договору поставки № от 24.10.2017 года, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. 

Согласно п.2.2 договора поручительства № от 24.10.2017 года к договору поставки № от 24.10.2017 года основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара. 

Согласно п.2.4 договора поручительства № от 24.10.2017 года к договору поставки № от 24.10.2017 года в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. 

Истцом 26.07.2018 года ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору № от 24.10.2017 года, однако ответ истцом не получен, задолженность до настоящего времени не погашена. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 361, 363 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что истец в соответствии с п.2.4 договора поручительства № от 24.10.2017 года к договору поставки № от 24.10.2017 года, воспользовался своим правом выбора требования исполнения обязательств у поручителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД « Электротехмонтаж» и взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции в размере 1 517 220, 75 рублей с ответчика ФИО1 

На основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно платежному поручению № от 03.08.2018 года расходы истца по уплате государственной пошлины составили 15 786 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО «Строительная компания «ДОМ» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности, возникшую в связи с неуплатой поставленной продукции в размере 1 517 220, 75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 786 рублей.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий