<

***>

УИД № 66RS0003-01-2020-005741-46 

Дело № 2-512/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2021)

г. Екатеринбург 24 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санмар Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Санмар Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что между ней и турагентом ООО «ТК Лео Турс» был заключен договор *** от ***, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало - ООО «Санмар Тревел» (фирменное наименование - туроператор Sunmar). В рамках указанного договора была забронирована туристическая поездка в Таиланд в отель Cosy Beach Superior Wing Pattaya, питание «Завтраки» для 2 человек: ROMANOVA NATALIA, ROMANOV EVGENII в период с *** по ***. Ей была внесена полная оплата по договору в размере 82 930 руб. Туроператор ООО «Санмар Тревел» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей ***, разместил на своем официальном сайте.

Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой тур не состоялся, тур был аннулирован со стороны ООО «Санмар Тревел» в одностороннем порядке. Денежные средства, оплаченные за турпродукт, остались у туроператора, ни агенту, ни истцу они возвращены не были со ссылкой на невозможность возврата в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта в ее адрес туроператором не направлялось, в связи с чем в соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года, она имею право на возврат денежных средств.

Поскольку бронирование тура производилось не напрямую, а через ГК «Клео Тур» (ООО «Клео Тур», ООО «Санвэй», ООО «Время путешествий»), которые приостановили деятельность ***, а туроператоры (в т.ч. ООО «Санмар Тревел») объявили о возможном возврате денежных средств не тому агенту, с которым заключен договор, и не ей как заказчику турпродукта напрямую, а данным прекратившим деятельность организациям, ей *** было направлено требование о предупреждении незаконных действий по одностороннему отказу туроператора от договора, а также требование о возврате денежных средств напрямую. *** был получен отказ, в котором туроператор подтверждает получение им денежных средств в размере 82 390 руб. 79 коп., но отказывается возвращать их истцу, так как по словам туроператора возврат должен быть осуществлен в ООО «Время путешествий», от которого поступила заявка на бронирование и оплата тура.

Считает данный отказ незаконным. Обязательство по оплате услуг ей исполнено, туроператором же обязательства по предоставлению услуг, входящих в турпродукт, не исполнены, услуги не предоставлены. Причина непредоставления услуг в данном случае не влияет на ее право обращения к туроператору за возвратом денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 82930 руб., неустойку в размере 82930 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОВТ Санмар» (л.д. 61)

Истец, ответчик ООО «Санмар Тревел», третьи лица ООО «Время путешествий», ООО «ТК Лео Турс», ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Санмар Тревел» исковые требования не признал, указав, что обязанность по возврату денежных средств должно нести ООО «Время путешествий» (л.д. 29-34)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что *** между ООО ТК «Лео Турс» и ФИО1 заключен договор поручения на реализацию туристского продукта ***, туристическая поездка в Таиланд в отель Cosy Beach Superior Wing Pattaya, питание «Завтраки» для 2 человек: ROMANOVA NATALIA, ROMANOV EVGENII в период с *** по *** (л.д. 9-12, 13, 14).

Согласно Приложения *** к договору поручения на реализацию туристского продукта ***, туроператором является ООО «Санмар Тревел» (л.д. 13)

Истцом была внесена полная оплата по договору в размере 82 930 руб., что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д. 15)

Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

На официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) размещена информация для туристов, согласно которой с *** запрещен въезд иностранных граждан в страну Таиланд, кроме сотрудников дипмиссий и международных организаций, экипажей самолетов и кораблей, водителей грузовых автомобилей, при условии их последующего выезда с территории Таиланда (до ***). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Истец ФИО1 направила в адрес туроператора ООО «Санмар Тревел» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 16-17, 18)

В ответ ООО «Санмар Тревел» направило истцу письмо, в котором разъяснило, что все претензии должны быть обращены по месту заключения договора, финансово ответственным лицом является ООО ТК «Лео Турс» (л.д. 20)

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО1 в установленном законом порядке направила соответствующие требования туроператору, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов.

Из материалов отзыва ответчика следует, что между туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и уполномоченным агентом данного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор, согласно условиям которого Туроператор поручил, а уполномоченный агент туроператора ООО «ОВТ САНМАР» принял поручение и обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией Туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма.

ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам влеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта оператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного жду туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР».

Заказ *** для 2-х человек по маршруту Таиланд, период дат исполнения тура с *** по *** поступил «*** в распоряжение ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не от истца или ООО «ТК ЛЕО ТУРС», а от уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР», которому, в свою очередь данный заказ поступил от ООО «ВРЕМЯ ПУТЕШЕСТВИЙ».

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

При этом, установленная в силу закона ответственность туроператора перед туристом не может быть ограничена иными договорами.

Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не имеют значения для правильного решения дела.

Таким образом, с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 82 930 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Следовательно, с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 531 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 82930 * 55 дн. * 4,25% / 365. С продолжением начисления процентов за пользование указанными денежными средствами неустойки в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ***, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку в суде не нашел подтверждения факт получения истцом уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта ( сторона истца отрицала получение, а ответчик ссылается только на направление такого уведомления третьему лицу), суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее ***, но поскольку данная дата прошла, в решении не указывать отдельно на сроки выплаты.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности, подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (***), дату обращения туриста с заявлением о возврате денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Санвар Тревел» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от *** и распиской (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Санмар Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 703 руб. 83 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санмар Тревел» о взыскани денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 930 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование указанными денежными средствами неустойки в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 703 руб. 83 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

***>

<

***>

Судья Ю.В. Савельев