№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 18 августа 2025 года 

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253467721480от 14.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253467721480 от 14.04.2025 годаФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление № 10673342253467721480 от 14.04.2025года отменить.

Указанные требования мотивированы тем, что бортовым устройством системы «Платон», использовавшемся в транспортном средстве не произошло списание платы с расчетной записи ФИО1 в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации административного правонарушения достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам. В личном кабинете системы Платон данный тахограф находится в статусе исправен, но по какой-то причине за проезд перестала списываться плата. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Согласно информации, указанной на официальном сайте Ространснадзора, участились случаи некорректной работы бортовых устройств системы «Платон» в связи с воздействием РЭБ, в связи с чем 16.04.2025 в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба на вышеуказанное постановление, которая была получена адресатом 21.04.2025, однако до настоящего времени извещения о рассмотрении жалобы, а также о принятом решении не поступило, что влечет отмену постановлений по делам об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей жалобы об оспаривании постановления должностного лица, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. 

Согласно копии обжалуемого постановления, постановление в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом 14.04.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401008752551, сформированного на официальном сайте «Почта России», копия постановления № 10673342253466015272 от 11.04.2025 была направлена в адрес ФИО1 14.04.2025 электронным письмом, и была вручена адресату 14 апреля 2025 года, таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 24.04.2025. 16.04.2025 ФИО1 была подана жалоба в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая в установленный законом десятидневный срок не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, в связи с чем 23.05.2025 ФИО1 направила жалобу на указанное постановление в Ишимский районный суд Тюменской области, которая поступила в суд 29.05.2025 года. Учитывая изложенное, а также обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, доводы жалобы, считаю возможным срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342253467721480от 14.04.2025 годазаявителю восстановить.

На указанную жалобу представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 направлены возражения, из которых следует, чтоМТУ Ространснадзора по ЦФО возражает против доводов ФИО1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 при надлежащем извещении о дате, месте и времени в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобубез ее участия, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» при надлежащем извещении о дате, месте и времени в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значении допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пунктам 3,4 12 указанных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Таким образом, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования, допускается с обязательным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:57на 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическим режиме имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701218, зафиксировано движение принадлежащего ФИО1 транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), является ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является Мак Н.Н, функционировало в штатном режиме, а списание платы с расчетной записи не произошло по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам, возможно в связи с воздействием РЭБ, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласноинформации, представленной по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р функции Оператора системы взимания платы (далее СВП) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено, что деятельность Оператора СВП регулируется Правилами взимания платы в счет возмещения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

Обязанность внесения Платы для владельцев транспортных средств (далее ВТС) установлена ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и возложена на ВТС.

Внесение Платы в отношении зарегистрированных в реестре СВП транспортных средств владелец (собственник) вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты.

В соответствии с п. 7, 106 Правил, до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ВТС обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства на ТС в соответствии с руководством пользователя. ВТС обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства (отражено в руководстве пользователя, получено ВТС при передаче бортового устройства). ВТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).

По постановлению № 10673342253467721480 от 14.04.2025 сообщили, что транспортное средство с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, в реестре системы взимания платы с 21.11.2022зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1. За транспортным средством с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. 

Специалистами Оператора проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:06:57 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, было выключено (т.е. на момент фиксации не передавало данные о местоположении транспортного средства). 

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 11:02:42 - ДД.ММ.ГГГГ 10:36:37 от бортового устройства не поступали, что подтверждается приложенным логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не производились, что подтверждается приложенной детализацией начислений платы по транспортному средству.

По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора Системы Взимания Платы.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода жалобы о воздействии радиоэлектронной борьбы в момент фиксации проезда, а также о наличии вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, свидетельствует об имеющихся неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемогок ответственности собственника транспортного средства, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу частей 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253467721480 от 14.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления об административном правонарушении № 10673342253467721480 от 14.04.2025 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253467721480 от 14.04.2025.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253467721480 от 14.04.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Калинин