№ 1-96-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 23 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО32 С.С.,

защитника – адвоката Маган Н.В.,

потерпевшей ФИО24,

переводчика ФИО33 Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 (ранее ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, не имеющего законных оснований для пребывания на территории РФ, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы РФ, проживавшего без регистрации в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей сожительнице ФИО3 С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно, нанес потерпевшей 

<

данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО4 от полученной вышеуказанной черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга, по неосторожности, наступила смерть потерпевшей ФИО3. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ранее он имел фамилию ФИО1, после его выдворения за пределы РФ, в Таджикистане он поменял свои фамилию и имя на ФИО2. ФИО3 – его сожительница, с которой у него имеется двое несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО67. По обстоятельствам произошедшего события суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов его разбудил сын ФИО7. ФИО3 находилась на кухне, употребляла алкоголь, он зашел на кухню, забрал у нее банку спиртного и поставил высоко на холодильник, на микроволновку, и выгнал ФИО3 в комнату, 

<

данные изъяты> после чего она упала на пол, на «попу». Он ее 

<

данные изъяты>, когда она пыталась забрать банку. 

<

данные изъяты> ФИО3 С.В. он наносил 

<

данные изъяты>, она от них не падала. Она только упала на пол, на «попу», когда он толкнул кушетку, чтобы пройти. Он не знает, чем она ударилась, больше ей ударов он не наносил и не толкал. Волосы ФИО3 оказались у него в руках, поскольку он хотел схватить ее за плечо, чтобы отвести в ванну, чтобы она «пришла в себя». Он пытался ее схватить за плечо и затащить в ванну, но случайно получилось за волосы, поскольку она вырывалась, поэтому так и получилось, что он 

<

данные изъяты>. Когда он повернулся к ФИО6 Д.А., чтобы его разбудить, то услышал звук падения, когда повернулся, то увидел, что ФИО3 лежит на полу, а ее волосы у него в руках. Это происходило примерно в 19.00 часов. Возможно, ФИО3 при падении ударилась 

<

данные изъяты>, кроме того, в том месте на полу стоит большая колонка. Он поднял ФИО3 на руки, занес в ванную комнату, ФИО7 намочил ей лоб, он - шею, после чего он унес ее в комнату и положил на кровать. Затем он пошел и лег спать в зале на матрац, ФИО7 играл в компьютер. Во втором часу ночи сын разбудил его и сказал, что мама хрипит, он подошел к ней, увидел на 

<

данные изъяты>, вытер их, потом понял, что она умирает, поскольку сталкивался с похожей ситуацией, в которой человек с такими же признаками умер, и врачи его не спасли. Через некоторое время он разбудил ФИО6 Д.А., сказал ему, что ФИО3 мертвая, тот посмотрел и подтвердил его слова. Он понял, что «скорую помощь» уже вызвать бессмысленно. Он предполагает, что смерть ФИО3 наступила в результате падения и получения травмы. Вину не признает, поскольку считает, что она получила травму при падении, а не от его действий, поскольку он ее не бил. ФИО6 Д.А. его оговаривает и на следствии, и в суде, ФИО15 ничего не помнит, так как он был пьян и его напугали. ФИО7 тоже не знает, что говорит, боится. Кроме того, подсудимый суду пояснил, что 21.11.2016г. он употреблял спиртные напитки с ФИО6 Д.А., с ним он выпил 1-2 стопки разведенного спирта, еще одну стопку жидкости «Ясона» он выпил еще утром со ФИО3, возможно, еще выпил рюмку алкоголя днем, то есть, всего в тот день он выпил 2-3 стопки алкоголя, но пьяным он не был, вечером же алкоголь он не употреблял. ФИО6 Д.А. пришел к ним с 3-4 большими бутылками спирта и несколькими маленькими бутылками, ФИО16 принесла пиво. ФИО6 Д.А. также оговаривает его в том, что он употреблял алкоголь, так как ничего не помнит. Он делал вид, что пьет, но на самом деле не пил. Следователю он давал другие показания, поскольку на него оказывали психологическое давление, манипулируя детьми. Он не читал протокол допроса, когда его подписывал, следователь тоже не читал. Он всегда рассказывал одно и то же, что нанес ФИО3 С.В. 

<

данные изъяты> У следователя он вину признавал полностью, но явку с повинной не писал. В протоколе явки с повинной его почерк, но он писал под диктовку следователя, поскольку ему показали детей и сказали, что сейчас устроят перекрестный допрос с ФИО7 до утра, если не признается в совершении преступления по ст.111 УК РФ. Во время проверки показаний на месте, его никто слушать не стал, «скрутили, пнули, и все». Просит суд не верить сведениям, указанным в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной. Во время проведения очной ставки с ФИО6 Д.А., он соглашался со всем, что ему говорили. На него оказывали психологическое давление, защитник во время проведения очной ставки, не присутствовал, кроме следователя, его и ФИО6 Д.А. больше никого не было. 

Однако, на стадии предварительного следствия ФИО4 свою виновность в совершенном преступлении признавал и давал иные показания по обстоятельствам дела, так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 (том 1 л.д.107-113) пояснял, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он дома распивал алкоголь со своим другом ФИО6, дома также находились его сожительница ФИО3 и их дети, после распития спиртного он уснул, Проснулся он в тот же день в период с 17.00 часов до 18.00 часов оттого, что его разбудил Давлат, который сказал, что мама пьяная, и попросил его, чтобы он с той поговорил. ФИО3 С.В. находилась одна на кухне, выпивала спирт. Он был еще в состоянии алкогольного опьянения, но обстановку воспринимал реально и адекватно, можно сказать что уже начинал трезветь. Он хотел пройти в кухню, но ему мешал стул, на котором сидела ФИО3 С.В. Он со злости столкнул ФИО3 со стула, и 

<

данные изъяты>. Сколько точно он ударил, не считал, где-то 

<

данные изъяты> Удары он наносил со злости, потому что ему уже надоело, что та постоянно пьет. После этого, когда он ее поднял, он потащил ФИО3 в ванную, чтобы помыть ее водой, с целью того, чтобы та протрезвела. Ему помогал сын, который также был в квартире. В ванной он намочил голову ФИО3 холодной водой. После этого он уложил ее на кровать. После этого, через некоторое время он заснул. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи его разбудил сын, так как испугался хрипов, которые издавала ФИО3. Он подошел к ней и увидел, что она все также лежала на кровати в комнате, она громко хрипела, ничего не говорила. Он испугался и попросил детей выйти из комнаты. После этого он стал сидеть рядом с ФИО3, поправлял подушку. Таким образом, он просидел до 05 часов, когда ФИО3 перестала дышать, оказывать какие-либо признаки жизни. Свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает, также признает, что он наносил удары по голове своей сожительнице ФИО3 С.В. со злости, убивать ее он не хотел, раскаивается в содеянном.

Кроме того, из показаний обвиняемого ФИО4 (том 1 л.д.162-165) следует, что в ночь с 21.11.2016г. на 22.11.2016г. он действительно находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>46. Он распивал алкогольные напитки со своей сожительницей ФИО3 и своим другом ФИО6. В ночное время, сколько точно, он не помнит, у него действительно произошел словесный конфликт с ФИО3, в ходе которого он нанес ей 

<

данные изъяты>. Головой ФИО3 ни обо что не ударялась, когда он тащил ее в ванную, с целью того, чтобы помыть. ФИО3 также ни обо что не ударялась головой и после того, как ему помог сын перетащить ФИО3 на кровать в спальне. Около 03.00 часов его разбудил сын и сказал, что ФИО3 храпит, действительно, когда он подошел к ней, она хрипела, ничего внятного сказать не могла. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он понял, что ФИО3 умерла. Вину свою в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, убивать ее не хотел, он наносил ей удары по лицу и допускает, что мог наносить удары по различным частям головы. Дополнительно добавил собственноручно, что показания давал добровольно, без чьего-либо давления. 

Показания подозреваемого и обвиняемого, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допроса подозреваемый ФИО4, а затем и обвиняемый, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подозреваемый ФИО4 (а в последующем и обвиняемый), которому были разъяснены его процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им показания носят подробный и последовательный характер, все протоколы следственных действий подписаны им без каких-либо замечаний.

Кроме того, свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с фототаблицей (том 1 л.д. 126-142), в ходе проведения которой он в присутствии защитника и двух понятых, наглядно продемонстрировал, как и чем наносил удары потерпевшей, в каком та находилась положении, а также он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно: подозреваемый указал и показал, как столкнул ФИО3 С.В. со стула, в результате чего она упала на пол, головой ни обо что не ударялась. Далее он схватив ФИО3 С.В. за одежду, поднял ее и стал выталкивать в помещение зала. Подозреваемый допускает, что мог схватить ФИО3 С.В. за ее волосы на голове и тащить. Далее подозреваемый показал, что он нанес 

<

данные изъяты> Подозреваемый показал, что в момент нанесения ударов, расположение его по отношению к ФИО3 С.В. менялось и соответственно ее расположение по отношению к нему тоже. При этом ФИО3 С.В. пыталась от него вырваться и убежать. На примере манекена подозреваемый продемонстрировал, как именно и куда он наносил удары 

<

данные изъяты> ФИО3 С.В. Подозреваемый пояснил, что всего он нанес 

<

данные изъяты> ФИО3 С.В. От нанесенных им ударов ФИО3 С.В. стала падать на пол, после чего он отвел ее в ванную комнату и помыл ее холодной водой, затем сопроводил ее в помещение спальни. Показания подозреваемого в ходе следственного действия фиксировались при помощи фотосъемки (т.1 л.д. 126-132).

Протокол проверки показаний на месте, - суд принимает во внимание и учитывает, как доказательство относимое, допустимое и достоверное, поскольку при проведении указанного следственного действия присутствовал защитник подозреваемого и понятые, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Протокол следственного действия был подписан подозреваемым без каких-либо замечаний и возражений. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 суду пояснил, что все следственные действия с участием подозреваемого (обвиняемого) ФИО4 проводились в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственного действия – проверка показаний на месте присутствовали еще и понятые. Во всех случаях ФИО4 показания давал добровольно, никакого насилия к нему ни с его-ФИО17 стороны, ни со стороны сотрудников полиции не применялось. В ходе проверки показаний на месте, на следующий день, подсудимый все показывал и рассказывал самостоятельно и добровольно. Все, что говорил и показывал подсудимый, записано и зафиксировано фотосъемкой, и в протоколе данного следственного действия. Все происходящее удостоверено было понятыми.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО6 Д.А., который пояснил, что он-ФИО6 видел, как ФИО4 за волосы тащил ФИО3 С.В. из спальной комнаты в зал, при этом наносил ей 

<

данные изъяты>, - подозреваемый ФИО4 подтвердил показания данного свидетеля, пояснил, что допускает, нахождение в квартире ФИО6, в том числе, и ночью ДД.ММ.ГГГГ и то, что он-ФИО2 наносил потерпевшей 

<

данные изъяты> Он был очень зол на потерпевшую, в связи с тем, что та не могла прекратить распивать алкоголь и в связи с тем, что он еще был в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает и допускает, что он мог наносить удары ФИО3 С.В. в зале 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 122-125).

Данное следственное действие – очная ставка между свидетелем и подозреваемым - также проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что дает основание суду признать указанное доказательство достоверным и допустимым.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО4 от 22.11.2016г. (том 1 л.д. 83-84), однако, указанное доказательство суд считает недопустимым доказательством виновности подсудимого, по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 142 УПК РФ, явка с повинной предполагается добровольной. Добровольный характер явки с повинной обеспечивается процессуальными гарантиями в соответствии со статьями 46 и 51 УПК РФ. При составлении же данного процессуального документа подозреваемому ФИО4 не были разъяснены его процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отсутствовал его защитник. Кроме того, подсудимым ФИО4 указанные в протоколе явки с повинной сведения в судебном заседании не были подтверждены. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств - устных и письменных – исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО24 суду пояснила, что подсудимый – сожитель ее ФИО3 дочери ФИО3, она-ФИО24 его боится, испытывает к нему неприязнь, поскольку от его рук погибла дочь, но намерения оговаривать его не имеет. Подсудимого ранее она знала по имени ФИО1, затем он был депортирован из России, а потом, когда он вновь вернулся в Новокузнецк, то был уже под другой фамилией и именем ФИО2. У ФИО3 дочери с подсудимым двое детей – сын ФИО7, 

<

данные изъяты>, и дочь 

<

данные изъяты>. В настоящее время она является опекуном детей. Подсудимый с дочерью ФИО3 проживали совместно на протяжении 16 лет, все это время он ее избивал. Она неоднократно видела дочь в «синяках», сама видела, как он избивал дочь, в ее присутствии подсудимый ножом «тыкал» в ФИО3, таскал за волосы, бил головой об батарею. Дочь также рассказывала, что подсудимый ее бьет. В 2016 году они вчетвером проживали на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГг. она узнала, что ее дочь ФИО3 умерла после избиения подсудимым. Подсудимый ей сказал, что он не убивал ФИО3. Она спрашивала у внука ФИО7 о случившемся, он сначала рассказал, что мама ушла в магазин, пришла через 2 часа избитая, однако, позже внук рассказал, что так говорить его попросил папа. Через некоторое время внук рассказал, что маму убил папа, в их присутствии, бил маму, таскал ее по комнате за волосы, пристегивал наручниками, дети в это время находились в этой же комнате в кресле. Потом он утащил маму в ванную комнату, отмыл кровь и положил на кровать. Внучка тоже рассказывала, что папа убил маму. Дети все видели, молча находились в кресле, они боятся отца. Во время похорон она видела у дочери повреждения на лице, теле, лицо было синего цвета, на висках у нее полностью отсутствовали волосы. Подсудимого она-ФИО24 боится, поскольку ранее он угрожал и ей. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным, он избивал дочь только в алкогольном опьянении, обычно они выпивали вместе. В день убийства подсудимый также был в состоянии алкогольного опьянения, это ей известно со слов внука ФИО7, который говорил, что перед избиением папа выпивал. В трезвом состоянии подсудимый ведет себя спокойно. Он агрессивным становится только, когда пьяный. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 Д.Б., допрошенный в присутствии педагога ФИО18 и законного представителя ФИО24, находясь в условиях, исключающих визуальную видимость другими участниками судебного процесса, суду пояснил, что подсудимый – его папа. Они проживали с отцом, матерью и младшей сестрой ФИО65 по 

<

адрес> на протяжении 2-х месяцев. В день произошедшего, он с сестрой - Сашей находились в зале, он играл в ноутбуке, дядя ФИО6, тетя Катя и папа находились на кухне, употребляли спиртное. Мама находилась в комнате. Ближе к вечеру тетя Катя ушла домой, дядя ФИО6 остался у них, лег спать в зале, мама находилась в комнате, но периодически выходила на кухню, употребляла алкоголь. Через некоторое время папа тоже пошел в комнату, где мама, он старался не смотреть в ту сторону, но слышал, что там происходит конфликт, драка, папа избивал маму. Он с сестрой, по-прежнему, находились в зале, дядя ФИО6 спал, не просыпался. Во время драки мама выбегала из комнаты, защищалась от папы. Мама кричала: «Не надо!». Он старался не смотреть в ту сторону, где были папа и мама, но слышал звуки ударов, также он закрывал сестру Сашу, чтобы она не видела, как папа бьет маму. Потом папа с дядей ФИО6 увели маму в ванную, папа смыл с нее кровь и уложил на кровать. На следствии он говорил правду, в присутствии бабушки и педагога-психолога, он рассказал все, что видел и слышал в тот день.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 Д.Б. (том 1 л.д.59-63) следует, что он проживал по адресу 

<

адрес>46 вместе со своей мамой ФИО3, младшей сестрой ФИО5, вместе с ними проживал его папа ФИО1. Мама с папой жили нормально, иногда они между собой ругались. Ранее папа несколько раз бил его маму. 21.11.2016г. днем он находился дома, также находились дома его мама ФИО3 С.В., его папа ФИО1 и его младшая сестра ФИО3 А.Б. Мама с папой примерно с обеденного времени стали пить спиртное. Пили они спирт. Примерно через час к ним домой в гости приехали друзья его родителей дядя ФИО6 и тетя Катя. После приезда гостей родители стали вместе с теми пить спиртное. Потом дядя ФИО6 ушел в зал и лег на диван спать, а мама, папа и тетя Катя остались на кухне и продолжили пить спиртное. Ближе к вечеру около 21.00 часа тетя Катя ушла от них, а дядя ФИО6 остался и спал в зале на диване. Он все это время вместе с сестрой находился в зале, смотрели мультики. Примерно через 30 минут после того, как тетя Катя ушла от них, он услышал, что мама и папа начали ругаться в комнате. Дверь в комнату не была закрыта, он слышал ругань родителей. Родители разговаривали на повышенных тонах. Затем через несколько минут из комнаты вышла мама, за ней вышел папа. Далее он услышал, что мама и папа стали драться, повернулся и увидел, что папа наносил маме 

<

данные изъяты> а мама защищалась от того, 

<

данные изъяты>. Затем он увидел, что от папиных ударов мама упала на пол в зале. Все это происходило в зале около прохода между залом и коридором. У них двухкомнатная квартира. Он с сестрой сидел в зале справа от входа в зал, который соединяет коридор с залом. Дядя ФИО6 спал на диване, расположенном слева от входа из коридора в зал. Мама лежала на правом боку, на этот бок она и упала. Когда мама падала, звуков удара головой об пол не было. В этот момент папа стоял рядом с мамой и папа маму еще несколько раз ударил, но чем он не видел, он только слышал удары, похожие на то, что папа наносит маме удары по телу. Он старался в их сторону не смотреть, так как он не давал смотреть на это своей сестре. Далее он посмотрел в сторону родителей и увидел, что мама стала поворачиваться с правого бока и легла на спину, при этом она стала терять сознание. Папа маму в этот момент уже не бил. В этот момент с дивана встал дядя ФИО6, который проснулся, подошел к папе. Папа попросил дядю ФИО6 помочь ему поднять маму с полу и отвести ее в ванную комнату, чтобы ее умыть и привести в чувства. ФИО6 и папа подняли маму с пола, отвели ее в ванную комнату. Через минут 5 ФИО6 и папа вывели маму из ванной, мама была без сознания, маму отвели в комнату и уложили в комнате на кровать. Затем ФИО6 вышел из комнаты, а папа остался с мамой и пытался ее привести в чувства, легонько толкал ее, звал по имени, но она никак не реагировала. Она дышала, но в сознание не приходила. Затем он-ФИО7 зашел в комнату, стал маму звать, пытался ее привести в чувства, но у него ничего не получалось. После этого у мамы стало учащаться дыхание, потом она стала хрипеть. Он-ФИО7 находился в комнате с мамой, следил за ее состоянием. В какой-то момент мама стала часто дышать 

<

данные изъяты> У него с собой был платок, он стал вытирать с маминого лица кровь, а когда все вытер, кровь больше не шла, шли только слюни. Он еще несколько раз вытирал маме лицо. Платок он постоянно полоскал после того, как вытирал мамино лицо. Около 04.30 часов он заметил, что мама перестала дышать. Папа скорую помощь не вызывал. Он его просил вызвать скорую помощь, но папа ему говорил, что мама придет в сознание. Утром ДД.ММ.ГГГГ. папа попросил, что если его спросят, что произошло с мамой, чтобы он отвечал, что мама ходила на улицу и пришла с улицы уже избитая. Папа ему сказал, что если полиция узнает, что он маму избил, то его-папу посадят в тюрьму. Папа ему никак не угрожал, папа его только попросил об этом говорить всем, кто его спросит. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она присутствовала в качестве педагога-психолога при допросе несовершеннолетнего ФИО7, ранее мальчика не знала. Из показаний ФИО7 она сделала вывод, что все увиденное и пережитое оказало негативное влияние на психическое состояние ребенка. Об этом свидетельствовала закрытая поза, тихая речь. Однако, показания ребенок давал спокойно, последовательно и логично. Из своих наблюдений и опыта она может сделать вывод, что он говорил правду, то есть, рассказывал обо всех событиях, свидетелем которых был. Также ФИО7 пояснял, что старался оградить младшую сестру от происходящего, чтобы девочка не видела, как папа избивает их маму. При его допросе, кроме нее, следователя и ребенка в кабинете присутствовала бабушка. Наводящих вопросов никто не задавал, давления на него никто не оказывал, ребенок рассказывал все самостоятельно. Со стороны бабушки попыток уговорить, надавить на него, не было. В ход допроса никто не вмешивался. 

Суд доверяет показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 Д.Б., считает их достоверными, поскольку нет оснований сомневаться в их правдивости, показания несовершеннолетнего свидетеля подробные и последовательные, логичные по своему содержанию, что подтвердила в судебном заседании педагог-психолог ФИО19 Показания указанного свидетеля, как на предварительном следствии, так и в суде, не имеют между собой противоречий, дающих основания усомниться в их правдивости.

Несовершеннолетний свидетель ФИО20, допрошенная в присутствии педагога ФИО18 и законного представителя ФИО24, суду пояснила, что подсудимый – сожитель ее ФИО3 родной сестры ФИО3, с которым сестра проживала на протяжении 16 лет. У них есть совместные дети – ФИО7 и Саша. Последнее время они жили в 

<

адрес>. На протяжении совместного проживания подсудимый избивал сестру, и в ее присутствии избивал тоже, и сама сестра рассказывала об этом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов ей на телефон поступил «маячок» от ФИО7, она ему перезвонила, но телефон был недоступен. Через некоторое время она услышала стук в дверь, открыла, на пороге стоял подсудимый с детьми. Она спросила: «Где Света?», он сказал, что дома спит, она не поверила, переспросила, он повторил ответ. Ей показалось странным, что подсудимый привез детей, поскольку всегда привозила детей сама ФИО3. ФИО4 попросил оставить детей у себя дома, но она не разрешила, поскольку ее отец находился дома, а он не разрешает приводить к ним детей сестры. Потом подсудимый сказал, что сестра мертва, она не поверила и потребовала отвезти ее к ним домой. Она с подсудимым и с детьми вышли из подъезда, сели в автомобиль начальника подсудимого и поехали домой к подсудимому. В машине подсудимый рассказал, что ФИО3 вечером ушла в магазин, а домой вернулась уже избитая. Позвонить в полицию подсудимого заставил его начальник, с которым они ехали на место преступления. Когда они зашли в квартиру, то она видела, что сестра находится в спальне на кровати, укрытая одеялом, висок на голове у нее был выбрит. В квартире был беспорядок, на кухне стояли стопки, грязная посуда, крошки на столе, в спальне были разбросаны вещи, в зале были следы употребления алкоголя. Впоследствии ФИО7 ей рассказывал, что между отцом и матерью произошел конфликт, папа отвел маму в комнату и стал ее избивать. Саша рассказывала, что папа бил маму, таскал маму за волосы, волосы валялись по квартире. Дети очень испугались. Однако, сначала, в присутствии подсудимого, когда они ехали в машине к ним домой, ФИО7 рассказывал по-другому, так, как велел ему отец, что мама вечером ушла в магазин, а вернулась избитая. Правду ребенок мне рассказал уже в отсутствие отца, в полиции. ФИО7 также пояснил, что сначала они с папой ухаживали за мамой, думали, что она упала в обморок, поскольку ранее такое с ней уже было. Ребенок предлагал отцу вызвать «скорую помощь», но подсудимый сказал, что она притворяется. На протяжении ночи ФИО7 ухаживал за мамой, вытирал ей кровь, слюни, менял платки до самых последних признаков жизни, когда она сжала и разжала его руку. Кроме того, свидетель ФИО20 суду пояснила, что подсудимый избивал сестру всегда, будучи в алкогольном опьянении, он становился агрессивным в таком состоянии.

Суд доверяет показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, считает их достоверными, поскольку они являются подробными, не противоречат установленным обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают их.

Свидетель ФИО6 Д.А. суду пояснил, что подсудимого знает, как ФИО1, на протяжении 15 лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, он с подсудимым и его сожительницей – ФИО3, употребляли алкоголь у них дома, по 

<

адрес>. Также дома присутствовали их дети – ФИО7 и Саша. В этот день он пришел к ним со своей женой – ФИО16 в дневное время суток, она пришла постирать белье, а он - выпивать. Он с подсудимым и ФИО3 выпивали, потом он-ФИО6 Д.А. ушел спать в зал на диван. ФИО16 на тот момент уже ушла. ФИО7 сидел в зале, играл в компьютер. Ночью он проснулся от криков ФИО3, он увидел, что подсудимый ее избивает руками, ударов было несколько, но точное количество назвать не может, ФИО3 в это время лежала на полу. Он видел, как подсудимый бил ФИО3 С.В., она лежала, а он бил ее руками по телу. Подсудимый нанес несколько, более двух, ударов. Она кричала от боли. Минут через 5 после того, как он проснулся, подсудимый прекратил избиение. Дети находились в зале, все видели. Потом подсудимый попросил его помочь унести ФИО3 в ванную комнату, он помог, подсудимый помыл ее, и затем они отнесли ее на кровать. В ванной ФИО3 С.В. была жива, из ванной ее выносили тоже живую, а на кровати она уже захрипела. Когда несли потерпевшую в ванную комнату, он видел у нее на лице гематому, кровь текла из ушей, из носа. Он предлагал подсудимому вызвать «скорую помощь», но тот не верил, что так все серьезно. На кровати ФИО3 С.В. стала хрипеть. Потом он-ФИО6 ушел в зал, а когда подсудимый вышел из спальни, то сказал, что она не дышит. Кроме того, свидетель суду пояснил, что он и подсудимый выпивали на протяжении всего дня различные алкогольные напитки и на кухне, и в зале, то есть, «пили весь день». Он и подсудимый - были в сильном алкогольном опьянении. 

Свидетель ФИО6 Д.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.74-76, том 2 л.д. 31-34), пояснив, что они правдивые, на тот момент он помнил лучше. Из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 до 04 часов он проснулся от криков ФИО3 и подсудимого. Проснувшись, не вставая с дивана, открыл глаза и увидел, что подсудимый 

<

данные изъяты> ФИО3 С.В. из спальной комнаты в зал, при этом ФИО3 кричала тому, чтобы тот ее отпустил, а подсудимый при этом 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. В какой-то момент ФИО3 потеряла сознание, и подсудимый прекратил наносить той удары и отпустил. ФИО3 упала на пол и не шевелилась, лежала ногами в зал, головой в коридор, более ФИО3 никаких ударов не наносил. На лице потерпевшей он-ФИО6 увидел кровь, все лицо было в крови. Затем подсудимый попросил его помочь донести ФИО3 в ванную, чтобы умыть. Они подняли ФИО3 с пола, и повели в ванную, где подсудимый умыл её, при этом ФИО3 в это время была без сознания. Потом они завели ФИО3 в комнату и положили на кровать. После того, как подсудимый смыл с лица ФИО3 кровь, он увидел на ее лице 

<

данные изъяты>. Сама ФИО3 так в сознание не пришла, только хрипела. После этого подсудимый и сын ФИО7 стали по очереди сидеть возле потерпевшей. Примерно через 1 час ФИО1 его попросил подойти к ФИО3 и посмотреть на нее. Он-ФИО6 посмотрел на ФИО3 и увидел, что та не дышит, сказал об этом подсудимому. Охарактеризовать семью подсудимого и потерпевшей он может следующим образом. ФИО3 С.В. по характеру спокойная, неконфликтная, иногда употребляла спиртное. Подсудимый по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Ранее неоднократно между ними были конфликты, подсудимый иногда бил ФИО3 С.В. В его-ФИО6 присутствии подсудимый не избивал потерпевшую, но последствия в виде синяков на теле и лице ФИО3 он видел и понимал, что это подсудимый избивает ФИО3. Сам подсудимый также ему говорил, что неоднократно избивал ФИО3 С.В.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что подсудимого знает по прозвищу «Зайка», он знаком ей через ФИО6 – ФИО6 Д.А. с 2005 года. Подсудимый проживал с женой – ФИО3 С.В. и двумя детьми, в съемной двухкомнатной квартире, в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года, в утреннее время она пришла к подсудимому домой со своим братом, постирать вещи на машинке. ФИО6 был уже там. Она с ФИО3 пили пиво в комнате, а подсудимый с ее ФИО6 и братом Лехой выпивали на кухне, поскольку по их законам женщинам нельзя сидеть с мужчинами за одним столом. В квартире находились она, ФИО3, ФИО6 Д.А., ее-Жмаевой брат, «Зайка», и их дети – ФИО7 и Саша. Вечером она со своим братом ушла домой и больше к ним не возвращалась, а ФИО6 пьяный к тому времени уже спал у них в квартире. На следующий день, около 13-00 часов к ней пришли сотрудники полиции и рассказали о случившемся, показали фотографию ФИО3 С.В. Она видела в отделении полиции мать ФИО3 С.В. и ее младшую сестру. ФИО7 ей рассказал, что было больно смотреть на это, больше ничего не рассказывал. 

Свидетель ФИО16 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.24-27), пояснив суду, что они правдивые, действительно, она может охарактеризовать подсудимого с различных сторон, когда трезвый - он нормальный человек, а когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится ненормальным, агрессивным. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, покорного, человека, она всегда слушала только то, что той говорил подсудимый, и беспрекословно выполняла все, что тот ей говорил. Кроме того, из ее оглашенных показаний следует, что от своего сожителя Димки (ФИО6 Д.А.) ей известно, что Димка уснул пьяный на диване в зале в квартире у подсудимого и проснулся от криков и грохота. Проснувшись, Димка увидел, как подсудимый наносит удары кулаками по голове Светке и та упала, а подсудимый стал «прыгать» на Светке, она поняла эти слова Димки, что подсудимый избивал и руками и ногами Светку.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что знает подсудимого на протяжении 15 лет, как ФИО1. Они вместе работали, подсудимый проживал с ФИО3 и детьми. У них собственного жилья не было, они постоянно снимали, меняли место жительства. В ноябре 2016 года, в утреннее время, позвонил подсудимый и сказал, что Светка не дышит, ночью умерла. Подсудимый рассказал, что ФИО3 вечером ушла в магазин, а вернулась избитая, вся в крови, он ее с сыном отмыл, положил спать, а утром она не проснулась. Затем он приехал к подсудимому, в квартиру не заходил, отвез его с детьми сначала к теще, потом к сестре ФИО3 – Инне, потом они снова поехали к нему домой. Подсудимый позвонил в полицию, и после чего он-ФИО22 уехал. Подсудимого может охарактеризовать, как человека, у которого «руки золотые», всегда придет на помощь, он выпивает, но на работу всегда приходит. У подсудимого, как у всех людей есть и достоинства, и недостатки. В состоянии алкогольного опьянения он может «вспылить».

Свидетель ФИО21 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 38-41), пояснив суду, что это правдивые показания. Из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно часов в 10, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его сожительница Светка умерла, и попросил подъехать. Он подъехал к квартире ФИО1, в квартиру подниматься не стал, ФИО1 со своими двумя детьми сам спустился к нему в машину и они поехали к сестре ФИО3 – Инне. По дороге ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла в магазин и долго ее не было, а когда вернулась, то была вся избитая и что он ей еще поддал пару раз за то, что она так долго «шарилась». Более подробно ФИО1 ему ничего не рассказывал. Он обратился к ФИО7 – сыну ФИО1, так ли все было как рассказывает того отец. На что ФИО7 сказал, что папа говорит правду. При этом ФИО7 был сильно напуган и переживал. Он тогда еще сказал ФИО1 и его сыну ФИО7, что если те его обманывают, то в полиции их обязательно «расколют», то есть, в полиции тем все равно придется сказать правду. На тот момент он был уверен, что ФИО1 говорил правду про то, что ФИО3 пришла избитая, и что тот не виноват в ее смерти. Но позже от своего другого коллеги ФИО6 Дмитрия он узнал, что в полиции ФИО1 во всем признался, что это избил свою сожительницу ФИО3 и от его побоев она умерла.

Показаниям свидетелей ФИО6 Д.А., ФИО16, ФИО22 суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны, в своей совокупности не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также другими письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого: 

- в ванной комнате справа от смесителя на правом ближнем углу ванны, обнаружен – пучок волос; 

- в спальне на сиденье дивана обнаружен труп женщины; 

с помощью криминалистического источника света «Crime Lite», и препарата «гемофан» были обнаружены следы веществ биологического происхождения, похожие на кровь на следующих объектах и предметах: 

- на полу, на линолеуме, у входа в помещение № (кухня), обнаружены слабовыраженные вещества биологического происхождения похожего на кровь размером около 30х16 см., сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №); 

- на полу, на линолеуме, вплотную к дверному проему помещения № (кухня), обнаружены слабовыраженные вещества биологического происхождения похожего на кровь размером около 21х18 см., сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №); 

-на полу, на линолеуме, в помещении № (кухня) обнаружена группа следов в виде брызг бурого цвета, сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №);

- на полу, на линолеуме, в помещении № (кухня) обнаружены слабовыраженные вещества биологического происхождения похожего на кровь размером около 20х50 см., сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №);

- в помещении № (санузел), в оконном проеме над ванной, на всей поверхности листа ДВП материала множественные следы в виде брызг, диаметром, сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №);

- в помещении № (санузел) на стене над оконным проемом обнаружена группа следов в виде мелких брызг, сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №);

- у стены за стиральной машинкой в помещении № (санузел) обнаружена группа следов в виде брызг пятен веществ бурого цвета, похожих на кровь, сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №);

- в помещении № (санузел) на смесителе и душевой лейке из полимерного материала, обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь, душевая лейка изъята, упакована в бумажный конверт и опечатана (объект №);

- в помещении № (санузел), на плоскости верхнего края ванны, обнаружены слабовыраженные вещества биологического происхождения, похожие на кровь, размером около 19х9 см., сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №);

- в помещении № (санузел), на плоскости края ванны, изъята губка красного цвета из синтетического материала, упакована в бумажный конверт, опечатана (объект №)

- в помещении № (санузел), по всей внутренней поверхности барабана стиральной машинки, обнаружены слабовыраженные вещества биологического происхождения, похожие на кровь, сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №);

- в помещении № (спальня), слева от входа, на полу обнаружена влажная одежда – черная кофта с высоким воротом, со слабовыраженными следами вещества биологического происхождения, похожего на кровь, которая была изъята, упакована в бумажный конверт, опечатана (объект №)

- в помещении № (спальня), слева от входа, на полу обнаружена влажная одежда – туника черная, со слабовыраженными следами вещества биологического происхождения, похожего на кровь, которая была изъята, упакована в бумажный конверт, опечатана (объект №);

- в помещении № (спальня), слева от входа, на полу обнаружена влажная одежда – кофта черная с замком, со слабовыраженными следами вещества биологического происхождения, похожего на кровь, которая была изъята, упакована в бумажный конверт, опечатана (объект №);

- в помещении № (спальня), слева от входа, на полу обнаружена влажная одежда футболка черная с нашивкой, со слабовыраженными следами вещества биологического происхождения, похожего на кровь, которая была изъята, упакована в бумажный конверт, опечатана (объект №);

- в помещении № (спальня), на поверхности пружинного матраца обнаружены помарки подсохшего вещества бурого цвета, похожие на кровь, вырезаны фрагменты ткани, которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатаны (объект №). 

Кроме того, в ходе осмотра была изъята из помещения № (зал), женская куртка серая с капюшоном, упакована в бумажный конверт, опечатана (объект №), а также в помещении № (санузел) на плоскости верхнего края ванны, справа от смесителя обнаружен пучок волос (клок), объект изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан (объект №) (том 1 л.д.12-24).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп женщины, который лежит на диване, на правом боку, на трупе были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.33-37). 

Протоколом выемки предметов у подозреваемого ФИО4 (ФИО8) одежды: рубашка в серую и синюю клетку, джинсы серые (том 1 л.д. 117-121).

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО4 (ФИО8), в ходе которого у него были изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (том 1 л.д. 145-147).

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО4 (ФИО8), в ходе у него были изъяты смывы с рук (том 1 л.д. 150-153).

Протоколом получения образцов у подозреваемого ФИО4 (ФИО8), в ходе которого у него был изъят образец крови (том 1 л.д. 156-57).

Все вышеперечисленные предметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изъятые у подозреваемого ФИО4 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 2 л.д. 13-18, том 2 л.д. 19-21).

Указанные вышеперечисленные вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Заключением эксперта №/а от ДД.ММ.ГГГГг., из выводов которого следует, что смерть ФИО3 С.В. наступила от черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга. При исследовании выявлена черепно-мозговая травма: ушиб стволовых отделов головного мозга, ушиб коры базальной поверхности правой затылочной доли головного мозга, травматическая двухсторонняя острая субдуральная гематома; кровоизлияния в мягких оболочках правого большого полушария мозга, у края междолевой борозды теменной доли справа и на полюсе правой лобной доли; кровоизлияния в мягких тканях области затылочного бугра, в левой и правой теменной областях, в правой височной области. Указанная черепно-мозговая травма - результат воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, следообразующие признаки которого не отобразились. Всего в область головы осуществлено не менее 4-х воздействий, с точками приложения силы в области затылочного бугра, в левую и правую теменную области, в правую височную область. Судя по расположению повреждений на разных поверхностях головы, взаиморасположение нападавшего и пострадавшей изменялось. Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная черепно-мозговая травма получена в пределах нескольких часов до смерти. Характер травмы (ушиб ствола мозга) исключает возможность активных действий после ее получения. Между черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, на трупе обнаружены многочисленные 

<

данные изъяты>. Описанные 

<

данные изъяты> образовались в пределах 4-6 суток до смерти, вреда здоровью они не причинили. Эти повреждений не ограничивают возможности активных действий.

При наружном исследовании обнаружен 

<

данные изъяты>. Не исключена возможность того, что волосы вырваны внешним воздействием, поскольку, прядь таких волос обнаружена на одежде трупа (том 1 л.д.198-202)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 суду пояснил, что смерть ФИО3 С.В. наступила от 

<

данные изъяты>. К смерти ФИО3 С.В. привела совокупность ударов, их минимум 

<

данные изъяты> выделить какой-либо из ударов, повлекший смерть, невозможно. В результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость, выявленные повреждения исключаются, поскольку место дислокации телесных повреждений не характерно для падения. После нанесения ударов потерпевшей (которых было не менее 4-х) наличие активных действий исключалось, то есть, ни вставать, ни ходить она уже не могла.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у задержанного ФИО4 (ФИО8) были выявлены ссадины на задней поверхности шеи, на правой верхней конечности, которые возникли от скользящих воздействий твердых предметов с заостренной кромкой, возможно ногтевых пластинок, в пределах 1-2 суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Из исследовательской части данного заключения следует, что сам подсудимый пояснял эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов бил жену руками, куда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Жена хватала руками за шею, за руки и царапала ногтями (том 1 л.д. 190-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует следующее: в смывах со стены над оконным проемом в сан.узле («объект №») и над стиральной машинкой («объект №»), в исследованных пятнах на двух лоскутах ткани с матраца («объект №»), куртке («объект №»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, рубашке, джинсах, изъятых у подозреваемого ФИО4 (ФИО1), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается потерпевшей ФИО3 С.В. (том 1 л.д. 223-233).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что обнаруженные объекты на месте происшествия являются волосами с головы человека. Это вырванные жизнеспособные волосы. Они сходны между собой по морфологической картине и могут происходить с головы одного и того тоже человека. Сравнение волос, изъятых с места происшествия, с образцами волос с головы потерпевшей ФИО3 С.В. свидетельствует о том, что эти волосы могут принадлежать ей (том 1 л.д. 251-255).

Суд доверяет всем вышеуказанным экспертным заключениям, считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все экспертизы проводились в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так и требований закона об экспертной деятельности, во всех случаях эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд доверят и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО23

Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз и показаниям эксперта у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства: - протокол выемки предметов у свидетеля ФИО6 Д.А. свитера серого цвета и брюк черного цвета (том 1 л.д. 80-82), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кофте и брюках, изъятых у свидетеля ФИО6 Д.А., кровь не обнаружена (том 1 л.д. 241-243) – суд не расценивает, как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого, поскольку они таковыми не являются с точки зрения относимости.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом и вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной. 

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ФИО1) каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения он не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Психологический анализ экспериментально-психологического исследования, материалов уголовного дела, направленной беседы относительно динамики ситуации, предшествующей правонарушению, во время и после его совершения позволяют сделать вывод о том, что во время совершения правонарушения ФИО4 (ФИО1) находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его, как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (том 2 л.д. 6-8).

На основании указанного заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО4 следует считать вменяемым.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей, не менее 4-х целенаправленных ударов кулаком, в жизненно важную область тела человека – голову, причинив тяжкий вред ее здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 С.В. 

Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО23 

Об умысле подсудимого именно на причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его 

<

данные изъяты> О прямом умысле подсудимого, направленном на причинение именно 

<

данные изъяты> вреда здоровью, свидетельствует и сила его ударов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивом совершения указанного преступления, как установлено в судебном заседании, явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате нанесения с силой неоднократных и целенаправленных ударов 

<

данные изъяты> и, учитывая продолжение своих действий, желал наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что смерть потерпевшей ФИО3 С.В. наступила не от его действий, - суд признает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются показаниям свидетелей ФИО3 Д.Б. и ФИО6 Д.А., являющихся очевидцами преступления, из которых следует, что потерпевшая из дома не уходила, что удары по голове ей наносил только подсудимый, после его ударов она потеряла сознание, самостоятельно передвигаться не могла, и «в себя уже не приходила» до момента смерти. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по всей квартире (в ванной комнате, в прихожей, на кухне) были обнаружены многочисленные следы крови потерпевшей, что свидетельствует о том, что нанесение ударов потерпевшей происходило в квартире, где она и подсудимый проживали. Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО23 также свидетельствуют о том, что после причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы, наличие ее активных действий исключалось, то есть, ни вставать, ни ходить она уже не могла. 

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются его же показаниями на стадии предварительного расследования, где он пояснял и показывал, как наносил неоднократные (

<

данные изъяты> 

Показания подсудимого в суде и его версия относительно обстоятельств настоящего уголовного дела судом расценивается, как способ его защиты от предъявленного обвинения, что, безусловно, является его правом. 

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, - у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сразу же давал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки), явку с повинной, наличие двух малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд также учитывает признание вины и раскаяние на предварительном следствии, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья (наличие ряда 

<

данные изъяты>), а также то, что он на момент совершения данного преступления являлся лицом, юридически не судимым. 

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При признании указанного обстоятельства - нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления – отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

По мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и повлияло на его последующее поведение в отношении потерпевшей, и именно оно способствовало совершению противоправных действий в отношении потерпевшей.

Признание нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством основано на следующих выводах суда.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Д.А. (он и подсудимый выпивали на протяжении всего дня различные алкогольные напитки, в том числе, спирт, то есть, «пили весь день», он и подсудимый - были в сильном алкогольном опьянении), свидетеля ФИО16 (подсудимый с ее ФИО6 и братом выпивали на кухне), свидетеля ФИО3 Д.Б. (мама с папой примерно с обеденного времени употребляли спирт, потом продолжили употреблять спиртное вместе с гостями дядей ФИО6 и тетей Катей).

Доводы подсудимого о том, что он в день совершенного события не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил всего 2-3 стопки спирта, всего около 150 грамм, - суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО6 Д.А., ФИО3 Д.Б., ФИО16 

Более того, сам ФИО4 при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на съемной квартире бил жену руками, куда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимому также было установлено, что он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. 

Именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, повлияло на последующие противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО3 С.В., выразившиеся в проявлении агрессии и нанесении ей 

<

данные изъяты>, поскольку из показаний потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО20 следует, что ранее ФИО4 неоднократно избивал ФИО3 С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию по отношению к ней именно в таком состоянии. Свидетель ФИО6 Д.А. пояснял, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее неоднократно избивал потерпевшую. Свидетель ФИО16 также подтвердила факт проявления агрессивного подсудимым именно в состоянии опьянения.

Из заключения комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что во время совершения правонарушения ФИО4 (ФИО8) находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - является обоснованным.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

Суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО4 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином 

<

адрес>, на территории РФ пребывал на период совершения преступления незаконно, суд полагает не назначать ему в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд, считает необходимым, вещественные доказательства: 

- марлевые салфетки, марлевые тампоны, лейку душа, губку поролоновую, кофту женскую черного цвета, тунику черного цвета, кофту женскую темно-синего цвета, футболку женскую черного цвета, - два фрагмента ткани, куртку женскую с капюшоном, концевые части ногтевых пластинок с пальцев правой и левой руки ФИО1, концевые части ногтевых пластинок с пальцев правой и левой руки от трупа ФИО3 С.В., пучок волос, - уничтожить;

- рубашку мужскую в клетку, джинсы мужские серого цвета, - передать подсудимому ФИО4;

- кофту мужскую серого цвета и брюки черного цвета, - оставить у свидетеля ФИО6 Д.А. 

<

адрес>, в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил к подсудимому ФИО4 иск о взыскании морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого ребенка. Исковые требования прокурора мотивированы тем, что умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО3 С.В. 

<

данные изъяты> ФИО3 С.В. являлась одинокой матерью малолетних ФИО7 и ФИО5. Преступными действиями ФИО4 детям причинены глубокие нравственные и моральные страдания, поскольку в результате преступления несовершеннолетние остались сиротами, лишились матери, что является для них невосполнимой потерей и повлияет на их дальнейшую жизнь, воспитание, мировосприятие. Предъявление прокурором данного искового заявления в интересах несовершеннолетних, обусловлено их возрастом, в силу которого они не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Постановлением суда от 10.05.2017г. исковое заявление прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о компенсации морального вреда было принято судом к производству в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. 

<

адрес> признан гражданским истцом, подсудимый ФИО4 - гражданским ответчиком, потерпевшая ФИО24 – законный представитель несовершеннолетних детей (опекун) – третьим лицом на стороне истца.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности … являются личными нематериальными благами и защищаются Законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

При определении размера морального вреда, причиненного малолетним детям потерпевшей ФИО3 С.В., суд исходит из того, что им были причинены нравственные и моральные страдания, вызванные утратой самого родного и близкого им человека - матери. В результате действий подсудимого дети остались сиротами, что, безусловно, повлияет на их дальнейшую жизнь, мировосприятие. Кроме того, преступные действия в отношении матери подсудимым, который является их отцом, были совершены на глазах детей, явившихся очевидцами преступления, увиденное и пережитое оказало негативное влияние на их психическое состояние, и также, безусловно, причинило им глубокие нравственные и моральные страдания. 

Суд считает, что размер заявленных требований по 500 000 рублей в пользу каждого ребенка является соразмерным характеру нравственных страданий, причиненных малолетним детям ФИО3, соответствует обстоятельствам дела. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и возрастом детей. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме и считает, что с подсудимого в пользу несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5 – ФИО24, в лице законного представителя ФИО24, подлежит взысканию компенсация морального вреда по 500 000 рублей каждому ребенку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 22.11.2016г. по 22.08.2017г.

Вещественные доказательства: 

- марлевые салфетки, марлевые тампоны, лейку душа, губку поролоновую, кофту женскую черного цвета, тунику черного цвета, кофту женскую темно-синего цвета, футболку женскую черного цвета, - два фрагмента ткани, куртку женскую с капюшоном, концевые части ногтевых пластинок с пальцев правой и левой руки ФИО1, концевые части ногтевых пластинок с пальцев правой и левой руки от трупа ФИО3 С.В., пучок волос, - уничтожить;

- рубашку мужскую в клетку, джинсы мужские серого цвета, - передать подсудимому ФИО4;

- кофту мужскую серого цвета и брюки черного цвета, - оставить у свидетеля ФИО6 Д.А. 

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО24 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.М.Гарбузова