Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.о.Октябрьск ФИО2 от 05.07.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.о.Октябрьск ФИО2 от 05.07.2017г, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить, так как он автомобилем не управлял, а управлял кто-то другой.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что 20 мая 2017 года около 20 часов, находился на кладбищах села Шигоны, где у него похоронены родственники. Там выпил бутылку водки и лег спать в автомобиле на заднем сиденье. Проснулся в перевернутой на правый бок машине в селе 

<

адрес> на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. От удара он перелетел с заднего сиденья на переднее пассажирское сиденье. Он видел как из его машины вылез неизвестный ему человек и убежал. Через какое-то время подошли люди, разбили лобовое стекло и извлекли его из автомобиля. Левые боковые двери не были заблокированы. По приезду сотрудников ГИБДД, он сразу сказал им, что он не управлял автомобилем, и чтоб они сняли отпечатки пальцев с двери и руля.

Представитель ФИО1 адвокат Потапова И.Г., представившая удостоверение № и ордер №, жалобу поддержала, а так же добавила, что не доказан факт управления автомобилем водителем ФИО1 Кроме того в своём постановлении мировой судья указала время управления транспортным средством в «2 часа 36 минут», хотя в протоколе об административном правонарушении время указано как «0 часов 30 минут».

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 года в 00 часов 30 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством; чеком алкотеста; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; свидетельскими показаниями.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт алкогольного опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен и не отрицается заявителем.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в нетрезвом состоянии, автомобилем он не управлял, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 мировому судье пояснил, что 21 мая 2017 года получили сообщение о ДТП в 

<

адрес>. Приехав на место увидели, что автомобиль лежит на боку. Около машины стояло 5 человек, в том числе и ФИО1. ФИО1 вину не признавал, но опрошенные показали, что ФИО1 находился на переднем сиденье пассажирском, поскольку автомобиль лежал на правом боку. 

Из материалов дела также усматривается, что допрошенные в качестве свидетеля ФИО9. и ФИО5 пояснили, что 21.05.2017 следовали на автомашине и в селе 

<

адрес> увидели перевёрнутый автомобиль. Двери автомобиля были заблокированы. Из автомобиля никто не мог выйти. Кто то из присутствующих выбил лобовое стекло чтоб вытащить из автомобиля ФИО1

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Каких-либо доказательств, что имело место угона его автомобиля, в котором он спал на заднем сиденье, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

На основании собранных доказательств мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1, по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.о.Октябрьск ФИО2 от 05.07.2017 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Баринов М.А.