Дело № 1-787/2019(11901320008131760)

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 декабря 2019года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе : председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Поповой С.А.

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 05 ч. ФИО1, находился во дворе дома по 

<

адрес> в г. Ленинске- Кузнецком Кемеровской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.06.2019 г. по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 

<

дата> и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> владельцем которого является Т.В.Н., и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где 05 ч. 40 мин. 

<

дата> был задержан сотрудниками ОГИДД возле дома по 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М.В.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лиц, которые управляею транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовали этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., то есть являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что он действительно 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, за что был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. 

<

дата> он вечером дома употреблял спиртное, проснулся под утро, захотел покурить, а сигарет не оказалось и он решил съездить в круглосуточный магазин за сигаретами и около 05 часов утра сел за руль автомобиля отца его сожительницы 

<

данные изъяты> и поехал в сторону 

<

адрес> в магазин и в районе автовокзала был остановлен сотрудниками ДПС, заметив его состояние, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, но дал согласие пройти медицинское освидетельствование, но по прибытии в психиатрическую больницу пройти освидетельствование отказался. Вину признает, раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Свидетель Т.Е.В. показала, что Попов ее сожитель, имеют совместную дочь. В собственности ее отца Т.В.Н. имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, но фактически он находится в ее пользовании, данным автомобилем управляет она. У сожителя прав нет, но он иногда им также управляет. Вечером 

<

дата> Попов употреблял спиртное, затем они легли спать, проснулась она от звонка Попова, который ей сообщил, что его задержали в районе автовокзала на автомобиле. Она приехала к нему на такси и узнала, что ночью он отправился в магазин за сигаретами и был задержан сотрудниками ДПС, автомобиль ей возвратили.

Свидетель М.В.О. показал, что он работает инспектором ДПС и 

<

дата> находился на дежурстве, когда в 6часу утра 

<

дата> в районе автовокзала был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который проехал на красный сигнал светофора, автомобиль был остановлен, водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, им оказался ФИО1 От освидетельствования на месте, Попов отказался, был доставлен в психиатрическую больницу, где также отказался пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль был передан его сожительнице ФИО2. В патрульном автомобиле велась видеозапись оформления протоколов.

Протоколом выемки (л.д.65-68), установлено, что ФИО3 добровольно выдал диск с видеозаписью от 

<

дата>; данный диск осмотрен( л.д.69-71) 

Протоколом осмотра документов (л.д.47-48)установлено, что объектом осмотра является: протокол об отстранении от управления ТС ФИО1; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которого Попов выразил согласие пройти мед.освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Попов отказался от обследования на наличие алкоголя; протокол осмотра ТС, в ходе которого ничего не обнаружено; заявление Т.Е.В. о том, что ей был передан автомобиль 

<

данные изъяты>; рапорт инспектора ФИО3, которым установлено, что Попов 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к аресту на 10 суток; список нарушений ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 24.06.2019 года. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела( л.д.49). 

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью установленной в ходе судебного разбирательства и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому на основании ст.60ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает на основании ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не имеет судимости, занимается общественно-полезным трудом по найму, имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления( объяснение). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Попову суд учитывает, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ за исключением ряда преступлений, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, с учетом изложенных выше обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства по делу-автомобиль-оставить по принадлежности, иные документы и диск с записью с видеорегистратора- хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественные доказательства по делу-автомобиль- оставить по принадлежности, иные документы и диск с записью с видеорегистратора- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—787/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.