Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

<

адрес>

Бутырина А.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» ( далее ООО «ГУЖФ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 104 293 руб.; денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере стоимости ущерба, нанесенного имуществу, в сумме 67 293 руб.; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 85 672 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 рублей; расходы по оплате подготовки технического заключения ООО «Заря» в размере 5000 рублей и за услуги по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626, 88 руб.

В обоснование иска указала, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> военного городка, 96-17. 23.09.2016г. в квартире истца произошел порыв системы отопления, а именно повреждение соединителя обжимного в радиаторе системы отопления. В результате указанной аварии и затопления квартиры горячей водой истице причинен материальный вред. Согласно отчета №-Д ОТ 10.10.16г., выполненного ООО «Союз независимых Оценщиков и Консультантов» (далее - Отчет), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104 293 руб., стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составляет 67 293 руб. Считает, что затопление ее квартиры и причинение ущерба произошло по вине ответчика. Согласно объявления о запуске отопления, запуск планировался на 26.09.16г., тогда как порыв произошел 23.09.16г. То есть 23.09.16г. горячей воды в системе отопления просто не должно было быть. Однако, вопреки объявлению, система отопления была запущена 23.09.16г. Возможно запуск системы отопления произошел ресурсоснабжающей организацией ранее, а ответчик не подготовил систему соответствующим образом. Так как квартира истицы находится на верхнем этаже, гидроудар и произошел в ее квартире, так как она оказалась первой на пути резкого скачка давления в трубе. При запуске системы отопления в сроки, указанные в объявлении, возможно наступили бы менее тяжелые последствия. Согласно акта, составленного работниками ответчика, причиной залива ее квартиры явился порыв соединения трубы с прибором отопления из-за самовольного не профессионального ремонта коммуникаций, однако с выводами комиссии ответчика истица не согласна, поскольку никакого ремонта в ближайшем прошлом ею не производилось. Ремонт подводки и соединительных элементов от стояка отопления к радиатору производился истицей шесть лет назад, в таком виде как сейчас система отопления эксплуатируется давно и никаких проблем в течение этих шести лет не возникало. Также при составлении акта работники ответчика устно истцу сообщили, что причиной порыва скорее всего является гидроудар, но поскольку они работают у ответчика, указать данную причину они не могут. Кроме того, разрыв резьбы соединителя обжимного произошел по всему сечению резьбового участка, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что произошло резкое приложение усилия на внутреннюю стенку корпуса, что свидетельствует о резком повышении давления в системе отопления, т.е. гидроударе. Таким образом, ущерб истцу причинен по вине ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Истец, представитель истца ФИО3 на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Кроме того, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В части судебных расходов по оплате услуг представителя 20500 рублей, представитель ответчика на основании ст.173 ГПК РФ исковые требования признал.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> военного городка, 96-14, что подтверждается ордером и договором социального найма.

23.09.2016г. в квартире истца произошел порыв системы отопления, а именно повреждение соединителя обжимного в радиаторе системы отопления, в результате которого произошло затопление квартиры. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наступивших от затопления горячей водой последствий имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб в размере 171 344 рублей. Согласно отчету №-Д от 10.10.2016г., выполненному ООО «Союз независимых Оценщиков и Консультантов» (далее - Отчет) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104 293 руб., стоимость ущерба, нанесенного имуществу составляет 67 293 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб. и по оплате технического заключения ООО «Заря» на сумму 5000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Территория военного городка, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «ГУЖФ», утвержден договор управления многоквартирным домом, состав общего имущества дома, перечень и стоимость услуг Управляющей организации, правила проживания в многоквартирном доме. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ ООО «ГУЖФ» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) (п.2.1.1) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

В силу п. 2.1.4 указанного постановления результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производится организацией по содержанию жилищного фонда (п.2.1.5 Постановления). 

Доказательств проведения осмотров исправности трубы ответвления стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков, ООО «ГУЖФ» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило. 

Пунктом 2.6.3 постановления установлены сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября (п. ДД.ММ.ГГГГ постановления).

В силу п. 5.8.3 постановления организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «ГУЖФ», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ по договору управления многоквартирным домом в части запуска системы отопления. В связи с чем, ответственность за причинный истцам материальный ущерб может быть возложено исключительно на ООО «ГУЖФ». 

В связи с тем, что ответчиком оспаривались причины затопления, судом в ходе рассмотрения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам по результатам проведенной Экспертно-оценочной компанией «Центрэкс» №-СКСТиОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва соединителя обжимного в системе отопления 

<

адрес> военного городка может быть смена давления в трубах, а также износ труб и комплектующих. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> военного городка, 96-17, произошедшего 23.09.2016г. составляет 68 476,58 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 58 копеек. Стоимость объекта исследования с учетом физического износа, возникшего в результате эксплуатации находящихся по адресу: 

<

адрес> военного городка, 96-17. относительно предметов мебели, на дату проведения исследования, составила. 82 628 (Восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. Стоимость объекта исследования с учетом физического износа, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> военного городка, 96-17, относительно предметов мебели, на дату проведения исследования, составила: 44 731 (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст.86ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Указанные выводы по результатам судебной экспертизы материалам дела не противоречат, ответчиком ООО «ГУЖФ» в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены не были доказательств обратного суду не представлено

С учетом установленных обстоятельств, выводов по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «ГУЖФ» суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> военного городка, 96-17, произошедшего 23.09.2016г., 68 476,58 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 58 копеек; стоимости объекта исследования с учетом физического износа, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> военного городка, 96-17, относительно предметов мебели, на дату проведения исследования, 44 731 (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 00 копеек. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истцов как потребителей предоставляемых услуг, в связи с чем, с ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом критерия разумности и справедливости, и установленных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГУЖФ»в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: (68476,58+44731+5000)*50%=59103 руб. 79 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком добровольно требования 

Также взысканию подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Заря» в размере 5000 рублей, оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, признание иска в указанной части, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в заявленном размере 25500 рублей.

В порядке п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУЖФ» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления квартиры в размере 68476 рублей 58 копеек, стоимости поврежденной мебели в размере 44 731 рубль 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Заря» в размере 5000 рублей, оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59103 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей, а всего взыскать 212811 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» в бюджет государственную пошлину в размере 3464 рубля 15 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин 

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

<

адрес>

Бутырина А.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления квартиры в размере 68476 рублей 58 копеек, стоимости поврежденной мебели в размере 44 731 рубль 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Заря» в размере 5000 рублей, оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59103 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей, а всего взыскать 212811 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» в бюджет государственную пошлину в размере 3464 рубля 15 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.