ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** **** сроком действия до ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2018» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 3 сентября 2019г. между ней и ООО «Идеал-2018» был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку (корпусной, встроенной) мебели. Согласно договору, исполнитель обязался изготовить и установить комплект мебели для кухни, древесно-стружечная плита цвет беж. Общая стоимость договора составила 100000 рублей. В момент подписания договора 03.09.2019 она оплатила сумму в размере 100000 рублей, исполнив свои обязательства по оплате договора. 14 октября 2019г., согласно сроков, установленных договором, мебель была доставлена и установлена. После установки мебели она обнаружила следующие недостатки: дверца нижнего шкафа при открывании ударяется о ручку соседней дверцы; высота столешницы очень высокая (90 см.), выше на 5 см. электрической печи и посудомоечной машины. В эскизе высота нижних столов не указана, по устной договоренности должна была быть на одном уровне с высотой электрической печи и посудомоечной машины (85 см.). Подрядчику на этот факт было указано при осуществлении замеров для изготовления мебели. Верхние шкафы установлены слишком высоко, данный факт доставляет большие неудобства при использовании мебели. При установке мебели подрядчиком была указана нужная высота установки шкафов, но специалист установил шкафы по своему усмотрению (в эскизе также не указана высота установки верхних шкафов). Вытяжка кухонная установлена слишком высоко от плиты, фирма производитель рекомендует 65-70 см. (согласно руководства по эксплуатации), для эффективной работы вытяжки), о данном факте также было указано подрядчику при установки вытяжки. На дверце нижнего углового шкафа и столешнице царапины. 25 октября 2019г. она обратилась с письменной претензией к исполнителю об устранении недостатков выполненной работы. Срок устранения недостатков был установлен – 10 дней, то есть до 3 ноября 2019г. До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства по договору не выполнены. Акт приемки выполненных работ до сих пор не подписан, в связи с имеющимися недостатками выполненной работы. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении её требований в добровольном порядке, вынужденном обращении в государственные органы, а также в отсутствии возможности использования мебели по её прямому назначению для всех членов семьи, что вызывает психологическое напряжение и создает неудобства, дискомфорт. Длительные переживания причиняют ей нравственные страдания. Просит суд расторгнуть договор бытового подряда от 03.10.2019, взыскать в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей, неустойку в размере 66000 рублей за период с 04.11.2019 по 25.11.2019, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3149 рублей за составление искового заявления и консультативные услуги. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком не 3.10.2019, а 3.09.2019. В исковом заявлении была допущена опечатка. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Идеал-2018» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 66668543155821, получатель ООО «Идеал-2018», на 18.01.2020 «Ожидает адресата в месте вручения» (л.д. 38, л.д. 40). 

Как следует из телефонограммы от 16.01.2020, директор общества находится в больнице в тяжелом состоянии, оформить доверенность возможность отсутствует (л.д. 39). При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика – юридического лица суду не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не направлено. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области ФИО2, полагавшей исковые требования подлежащими полному удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702, 730 ГК РФ по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и анализа материалов дела судом установлено, что 3 сентября 2019г. между ООО «Идеал-2018» и ФИО1 был заключен договор подряда б/н (л.д. 13-18), предметом которого является производство работ по изготовлению и установке (встроенной, корпусной) мебели – комплект мебели для кухни. Цвет древесно-стружечной плиты беж из материалов подрядчика его силами и средствами. Дополнительная комплектация указана в эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2 договора). 

Все неоговоренные в эскизе параметры (встроенной, корпусной) мебели будут проставлены специалистом исходя из технологической целесообразности без дополнительного согласования с заказчиком (п. 1.7 договора). 

Стоимость материалов составляет 90000 рублей. Изготовление и монтаж 10000 рублей (п. 3.1. договора).

Заказчик при заключении договора вносит предоплату в размере 100% (п. 3.3. договора). 

Срок изготовления (встроенной, корпусной) мебели составляет 30 рабочих дней (без учета праздничных и выходных дней) с момента внесения предоплаты в кассу Подрядчика (либо на расчетный счет Подрядчика путем безналичных перечислений), подписания эскиза и настоящего договора (л.д. 4.1 договора). 

Гарантийный срок на (встроенную, корпусную) мебель составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки Заказчиком (п. 9.1. договора).

ФИО1 полностью оплатила стоимость работ по договору 3 сентября 2019г., что подтверждается квитанцией (л.д. 50), в день заключения договора.

Согласно исковому заявлению мебель была доставлена и установлена 14 октября 2019г., однако акт приема-передачи выполненных работ со стороны истца не был подписан в связи с наличием выявленных в процессе монтажа недостатков.

25.10.2019 истец обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д. 19), в которой указала на следующие недостатки: 

дверцы нижних шкафов при открывании ударяются о ручку соседней дверцы;

высота от столешницы до пола очень высокая (90 см.);

верхние шкафы установлены слишком высоко;

кухонная вытяжка установлена слишком высоко от плиты;

на дверце нижнего углового шкафа и столешнице царапины;

мойка врезана в столешницу без пожеланий заказчика. 

Указанная претензия 25 октября 2019г. была вручена менеджеру ООО «Идела-2018». 

Материалы дела ответа на претензию истца не содержат.

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Данное заключение суд оценивает в совокупности с доказательствами по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами (фотоснимки, видео) подтверждается наличие недостатков в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном ответчиком. 

Анализ приведенного выше законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что именно ответчиком должны быть представлены доказательства того, что работы по заключенному с истцом договору выполнены качественно, выявленные недостатки, указанные в претензии от 25.10.2019, отсутствуют либо устранены в установленный потребителем срок в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора от 03.09.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истцы, как потребителя, вследствие чего требования о расторжении договора подряда от 03.09.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-2018» и ФИО1; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2018» в пользу ФИО1 уплаченной по договору сумму в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора подряда ФИО1 обязана вернуть ответчику мебель, полученную в результате исполнения данного договора.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы. 

Между тем, определяя период, за который подлежит взысканию неустойки, суд, учитывая положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также принимая во внимание срок, установленный потребителем в претензии для устранения выявленных недостатков (10 дней), полагает правильным произвести расчет неустойки за период с 05.11.2019 по 25.11.2019 (конечная дата определена истцом). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05.11.2019 по 25.11.2019 в размере 63000 рублей (100000х3%х21). В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что дает основания в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 денежной компенсации причиненного морального вреда.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 82500 рублей = (100000+63000+2000)х50%.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа либо снижения их размера суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Несмотря на извещение о судебном разбирательстве, ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайство о снижении размера неустойки либо штрафа стороной ответчика не было заявлено.

Судом установлено, что ответчик, получив претензию с перечисленными недостатками выполненной работы по договору подряда, будучи уведомленным о сроках установленных потребителем для устранения отмеченных в претензии недостатков, каких-либо мер по надлежащему исполнению условий договора не предпринял. Доказательств того, что указанные в претензии недостатки не могли быть устранены в установленный потребителем срок по объективным (независящим от подрядчика) причинам, суду не представлено. На момент принятия судом настоящего решения недостатки, выявленные потребителем по договору, заключенному с ответчиком, не устранены. 

При изложенных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору № 06-ЗПП на оказание консультативных услуг по защите прав потребителей от 11.11.2019 (л.д. 21-22), заданию заказчика (л.д. 23), квитанции от 11.11.2019 (л.д. 20) ФИО1 понесла расходы за консультацию по подготовке текста искового заявления на выполнение работ, иных услуг в размере 3149 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом фактически оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск, составит 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 4460 рублей по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных требований в размере 163000 рублей, а всего 4760 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда от 03.09.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-2018» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2018» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в размере 63000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 82500 рублей, судебные издержки в сумме 3149 рублей, всего 250649 рублей (Двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок девять рублей).

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2018» комплект корпусной мебели, полученный по договору подряда от 03.09.2019.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2018» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 4760 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2020