УИД 31RS0022-01-2024-002529-11 дело № 22К-990/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора БЕГ,

адвоката КИВ, действующей в интересах заинтересованного лица МАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе МОВ в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя 

<

данные изъяты> ААА по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В судебное заседание не явились: 

<

данные изъяты> области ААА, заявитель МОВ, заинтересованное лицо МАВ; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката КИВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора БЕГ, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

МОВ обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) следователя 

<

данные изъяты> ААА по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении своих процессуальных полномочий по своевременному официальному уведомлению о решении, принятом по результатам рассмотрения ходатайства, по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе МОВ не соглашается с постановлением судьи и изложенными в нем выводами о том, что уголовное дело направлено в Белгородский районный суд Белгородской области. 

Утверждает, что дело направлено также в Октябрьский районный суд г. Белгорода, однако ни в одном из указанных судов уголовное дело не рассматривается.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение либо направить первичную жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем 

<

данные изъяты> ААА

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя 

<

данные изъяты> ААА отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя МАВ – МОВ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении МАВ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о 

<

данные изъяты> в отношении МАВ поступило в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

При таких данных судья обоснованно, на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прекратил производство по жалобе МОВ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено, уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы судьи суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными.

Ссылки апеллянта на копии сопроводительных писем заместителя прокурора г. Белгорода (л.д. 23), заявлений о приостановлении производства по делу (л.д. 25, 26), жалобы на действия (бездействие) прокурора (л.д. 27), справки 

<

данные изъяты> (л.д. 28), исследованных в суде по ходатайству защитника, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для вынесения частного определения (постановления) в отношении следователя 

<

данные изъяты> ААА, о чем просит апеллянт, не имеется.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления судьи, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2024 года по жалобе МОВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин