Приговор

 по уголовному делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Тверь 

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Попова А.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Яковлева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № некоммерческого партнерства «ФИО4 и партнеры» Адвокатской палаты Тверской области, а также потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мозолевский обвиняется в том, что он в период с 12 часов до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в месте для курения у казармы взвода обеспечения войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, совместно с другими лицами - тремя военнослужащими 

<

данные изъяты> войсковой части № (уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц выделено в отдельное производство), предъявил претензии сослуживцу 

<

данные изъяты> ФИО1 по поводу длительного нахождения последнего на лечении в военном госпитале. После этого в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, Мозолевский нанес ФИО1 один удар локтем по голове. При этом каждый из военнослужащих, совместно с которыми действовал Мозолевский, также наносили удары ФИО1 по различным частям тела. В результате совместных действий Мозолевского и вышеуказанных военнослужащих ФИО1 были причинены кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, три кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, кровоподтек в нижней части грудной клетки по задне-подмышечной и лопаточной линии справа, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтек в поясничной области и нижней части грудной клетки по лопаточной линии, физическая боль и нравственные страдания, а также унижены честь и личное достоинство ФИО1.

В ходе предварительного следствия по делу Мозолевским заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое постановлением военного прокурора Тверского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и сообщил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство Мозолевского, подтвердив, что досудебное соглашение заключено им в его присутствии и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке Мозолевскому разъяснены, а условия досудебного соглашения им соблюдены.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил активное содействие Мозолевским следствию в расследовании преступления, изобличении его соучастников, роли и степени участия каждого в преступлении, что позволило установить фактические обстоятельства совершенного преступления, выявить и процессуально закрепить роль каждого из его участников и устранить противоречия. Таким образом, условия заключенного досудебного соглашения соблюдены.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Мозолевского в особом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, досудебное оглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии его защитника. Условия этого соглашения Мозолевским соблюдены и обязательства, предусмотренные таковым, с его стороны выполнены: на протяжении предварительного следствия он активно содействовал расследованию преступления, изобличал других его соучастников с описанием роли каждого из них, представлял подробные сведения о роли каждого из участников в совершении преступления, в результате содействия Мозолевского установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, выявлена и процессуально закреплена роль каждого из его участников, а также установлены фактические обстоятельства совершения иного преступления в отношении ФИО1.

В силу этого, и поскольку суд удостоверился в важности характера и пределов, а также значения содействия подсудимого следствию, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соблюдены.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку Мозолевский ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами - военнослужащими войсковой части № нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, унизив честь и достоинство потерпевшего ФИО1, применив к нему насилие, суд его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мозолевскому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает чистосердечное раскаяние Мозолевского в содеянном, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты> на военную службу, за время ее прохождения и после совершения преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, личности виновного, мнения потерпевшего о смягчении подсудимому наказания, а также влияния наказания на исправление Мозолевского и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание Мозолевскому обстоятельств и отсутствие его отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности содеянного – данное преступление посягает на установленный порядок прохождения военной службы, – оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, пп. 1, 3 ч.1 и ч. 3 ст. 309, ст. 316 и ст. 317-7 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: