Решение

 

Именем Российской Федерации

06.06.2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Шуваевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФБ Хоум-Сервис» о признании недействительным выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФБ Хоум-Сервис» о признании недействительным выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, указывая, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее- МКД), собственниками помещений (квартир) в 2006 году было создано ТСЖ «272», которое является действующим юридическим лицом по настоящее время. 

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «272» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый Устав ТСЖ «272», в соответствии с которым ТСЖ стало управлять только секциями «А» и «Б» МКД. Возложенная законом обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом собственниками квартир МКД была исполнена и был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

В марте 2013 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «272», одним из инициаторов которого, согласно протоколу, являлась управляющая компания ООО «ФБ Хоум-Сервис». На собрании были приняты решения, в том числе о выборе способа управления МКД, о выборе ООО «ФБ Хоум - Сервис» в качестве управляющей организации и об утверждении договора управления многоквартирным домом. Согласно решениям собрания ТСЖ «272» заключило с ООО «ФБ Хоум-Сервис» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом управления по договору являлись секции «А» и «Б» МКД. Впоследствии решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 24.12.2013г. по делу №, вступившим в законную силу, принятые на собрании решения были признаны недействительными, в том числе по причине их несоответствия требованиям ЖК РФ. Были признаны недействительными решения собрания о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе ООО «ФБ Хоум-Сервис» в качестве управляющей организации, об утверждении договора управления МКД и, соответственно, права ООО «ФБ Хоум-Сервис» на управление МКД. Тем не менее, ООО «ФБ Хоум-Сервис» продолжало осуществлять управление МКД (секциями «А» и «Б»).

В мае 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД (секций «А», «Б» и «В») в форме заочного голосования, в повестке которого, согласно представленному ООО «ФБ Хоум-Сервис» протоколу от ДД.ММ.ГГГГ б/н, вновь были включены вопросы о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации и утверждении договора управления МКД. Согласно протоколу собранием были приняты соответствующие решения в частности: выбрать способ управления, многоквартирным домом - управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - ООО «ФБ Хоум Сервис»; утвердить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис». Проект договора управления МКД собственникам помещений не предоставлялся.

Вместе с тем, ранее собственниками квартир МКД (секции «А» и «Б») уже был выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья. Однако на собрании, проведенном в мае 2014 года в форме заочного голосования, для секций «А» и «Б» МКД был выбран еще один (второй) способ управления МКД - управление управляющей организацией, а для секции «В» - способ управления - управление управляющей организацией был выбран впервые.

Решений об изменении ранее выбранного способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья (для секций «А» и «Б») собственниками помещений не принималось. Об изменении способа управления многоквартирным домом трактует и ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ.

В решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ООО «ФБ Хоум-Сервис» к собственнику помещения секции «В» МКД, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме... был выбран способ управления управляющей организацией ООО «ФБ Хоум Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 03.06.2014г.». Вместе с тем, в других гражданских делах с участием ООО «ФБ Хоум-Сервис», в случаях, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирных дома осуществлялось изменение способа управления в многоквартирном доме, сама управляющая организация указывала об этом в исковых заявлениях. Полагает это свидетельствует о том, что управляющая организация ООО «ФБ Хоум-Сервис» понимала суть различий между выбором и изменением способа управления многоквартирным домом, однако в каждом конкретном случае действовала в своих интересах. Таким образом, она ввела в заблуждение собственников квартир МКД в вопросах изменения или выбора способа управления МКД, поскольку на собрании, проводимом в форме заочного голосования, у собственников квартир не имелось возможности обсуждать вопросы повестки дня, задавать вопросы и получать на них требуемые ответы.

С момента принятия на собрании, проведенном, в мае 2014 года, решения о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и по настоящее время в секциях «А» и «Б» МКД выбрано и одновременно действует два способа управления -управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Однако, законом (ч.2 ст. 161 ЖК РФ) установлено, что собственники квартир в МКД обязаны выбрать один из способов управления.

В связи с указанным полагает, что выбор второго способа управления для секций «А» и «Б» МКД - управление управляющей организацией (при действующем товариществе собственников жилья) является нарушением требований жилищного законодательства, в частности ст. 161 ЖКРФ. Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выбранный на собрании способ управления - управление управляющей организацией относился к управлению всеми секциями многоквартирного дома, в том числе и к секции «В». Однако, впоследствии, в декабре 2015 года в секции «В» было создано ТСЖ «Гранит» и способ управления был изменен на управление товариществом собственников жилья. Однако, решение о выборе управляющей организации для управления только секциями «А» и «Б» МКД (

<

адрес>) без секции «В» (т.е. после того, как из одного дома стало два МКД) собственниками помещений не принималось, соответствующее собрание собственников помещений не проводилось. Поскольку в секции «В» способ управления был изменен, а в секциях «А» и «Б» не изменялся, то фактически, согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений секции «В» (другого МКД) принималось решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в секциях «А» и «Б» МКД, что полагает не соответствует требованиям ч.2 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой выбор одного из способов управления МКД осуществляется собственниками данного MКД.

Согласно жилищному законодательству, в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, управление МКД возможно либо ТСЖ непосредственно, либо на основании договора, заключенного товариществом с соответствующей организацией (в т. ч. с управляющей организацией).

В нарушение ч.1 ст.137 ЖК РФ, п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ, относящих заключение договора управления МКД к полномочиям ТСЖ, при действующем ТСЖ управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» был подписан договор управления МКД, стороной которого являлись собственники помещений МКД, а не ТСЖ «272». Управление МКД управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» осуществлялось без заключенного с ТСЖ договора управления. Отсутствие договора управления МКД, заключенного с ТСЖ, не позволяло ТСЖ «272» осуществлять в соответствии с п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

После проведения указанного выше внеочередного собрания собственников помещений МКД (в мае 2014 года) истцом предпринимались неоднократные попытки получения от управляющей организации ООО «ФБ Хоум-Сервис» документов с материалами внеочередного собрания собственников помещений.

В июне 2014 года истцом дважды (26 и 27 июня) непосредственно в управляющей организации были затребованы для ознакомления материалы указанного внеочередного собрания (в том числе договор управления МКД), на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе ООО «ФБ Хоум-Сервис» в качестве управляющей организации и утверждении договора управления многоквартирным домом. Однако, документы истцу представлены не были. Вместе с тем, на указанном собрании было принято решение о хранении документов собраний собственников помещений МКД в управляющей организации. В связи с отказом в предоставлении документов истцом ДД.ММ.ГГГГ директору управляющей организации было направлено электронное обращение о представлении заверенных копий документов, относящихся к проведенному собранию. Однако, требуемые документы также не были предоставлены. Аналогичное требование о предоставлении заверенной копии договора управления МКД и других документов было направлено истцом директору управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, однако документы также предоставлены не были.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в результате проведенной проверки в адрес ООО «ФБ Хоум-Сервис» было выдано предписание о предоставлении требуемых истцом документов - договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников. Указанные выше документы были направлены истцу управляющей организацией в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что из-за неправомерных действий управляющей организации, выразившихся в непредоставлении документов, было нарушено предоставленное ему законом право на возможное обжалование в судебном порядке решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД. Кроме этого, управляющей организацией были нарушены требования п. 10 ст. 161 ЖК РФ в части предоставления информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, на запрос другого собственника квартиры МКД - С, избранной на том же собрании председателем совета МКД (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), управляющей организацией при сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н была направлена копия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В преамбуле договора определено, что договор заключен между ООО «ФБ Хоум-Сервис» и собственниками помещений в МКД, указанными в приложении № «Реестр собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>». Ни договор, ни все приложения к нему, в том числе и упомянутое выше приложение№ не были подписаны ни одним из собственников; договор и все приложения к нему в одностороннем порядке подписаны только директором ООО «ФБ Хоум-Сервис».

Во исполнение предписания ГЖИ ООО «ФБ Хоум-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу копии двух договоров на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В одном из них: приложение № «Реестр собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>» отсутствовало; преамбула договора содержала ссылку на реквизиты, предусматривающие заключение данного договора не с собственниками помещений в МКД (как в варианте, направленном С), а с одним гражданином - собственником помещения в МКД, при этом информация о предполагаемом собственнике отсутствовала строка); ни договор, ни все приложения к нему со стороны собственника (собственников) не были подписаны; договор и все приложения к нему (за исключением отсутствующего приложения №) в одностороннем порядке подписаны директором ООО «ФБ Хоум-Сервис». В другом договоре: истцу был направлен только первый лист договора, в преамбуле которого указан собственник 

<

адрес> МКД И, проживающая в секции «В»; текст договора и приложения к нему отсутствовали (за исключением первой страницы договора); подписи обеих сторон договора в договоре отсутствовали.

Все три договора различны по структуре, имеют разные даты, разную преамбулу, два из них в одностороннем порядке подписаны директором управляющей организации, а один подписан ни одной из сторон и не содержит всех необходимых условий, определенных ч.3 ст. 162 ЖК РФ для договора управления многоквартирным домом. Ни один из указанных договоров не соответствовал требованиям ч.1 ст. 162 ЖК РФ определяющей, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на собрании был утвержден договор управления МКД, т.е. один договор. Вместе с тем, управляющей организацией на запросы двух собственников помещений были направлены три разных договора управления. Указанные факты послужили основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ еще одного обращения в надзорный орган (ГЖИ). Однако в установленный законом срок ответ истцу направлен не был и, вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ его обращение было направлено повторно. 

После направления очередного запроса в ООО «ФБ Хоум-Сервис» в августе 2016 года истцом была получена еще одна заверенная директором управляющей организации копия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата договора управления МКД в сравнении с ранее направленными истцу вариантами была изменена - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре: В заверенной директором управляющей организации копии договора управления МКД: не был определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, что предусмотрено п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ; в Реестре собственников помещений, подписавших договор, содержатся подписи 4 человек, являющихся собственниками помещений другого дома (секции «В»), что жилищным законодательством не предусмотрено; согласно Реестру стороной по договору являются собственники помещений МКД, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, что является нарушением ч.1 ст. 162 ЖК РФ; в Реестре указаны недостоверные данные о площадях помещений, принадлежащих собственникам (соответственно и о количестве принадлежащих им голосов) - в размере, превышающем фактически им принадлежащие. В Реестр собственников помещений МКД, подписавших договор управления, включены лица, которые не обладали правами собственности на указанные управляющей организацией помещения (квартиры) и не проживали в них в период утверждения собранием собственников и заключения договора управления МКД. В связи с этим имеются основания полагать о фальсификации управляющей организацией реестра собственников, подписавших договор управления.

В нарушение требований ч.1 ст. 162 ЖК РФ договора с каждым собственником помещений в доме не заключены. На сайте «Реформа ЖКХ» ответчиком размещен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ В качестве документа подтверждающего выбранный способ управления МКД, указан протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а датой начала обслуживания дома - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в информации, приведенной в анкете МКД, отмечено, что изменения в нее внесены ДД.ММ.ГГГГ. В анкете МКД, ранее распечатанной с этого же сайта ДД.ММ.ГГГГ), указано, что датой заключения договора управления является ДД.ММ.ГГГГ датой документа, подтверждающего выбранный способ управления – протокол от ДД.ММ.ГГГГ, датой начала управления домом - ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией без заключения нового договора или внесения изменений в ранее утвержденный договор управления МКД в «cистеме» размещена информация о наличии другого договора управления МКД - от ДД.ММ.ГГГГ, вместо договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличии другого протокола общего собрания собственников помещений МКД - с датой от ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее размещенной в информации о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

ГЖИ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ц сообщала, что «... управление МКД осуществляется управляющей организацией фактически с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола б/н общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Согласно информации, содержащейся в Реестре лицензий управляющих организаций, размещенной на сайте ГЖИ, МКД внесен в лицензию управляющей организации ООО «ФБ Хоум-Сервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно информации, находившейся в Реестре лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, типом договора управления МКД являлся договор передачи управления, а организацией, передавшей управление - Товарищество собственников жилья «272».

Имелась множественность договоров управления МКД, протоколов общего собрания собственников помещений МКД, представленных управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» в судебные и государственные надзорные органы, размещенных в «системе» (на сайте «Реформа ЖКХ»), указанных в Реестре лицензий управляющих организаций Самарской области, представленных собственникам помещений по их запросам, имеющих разные даты, содержащих и не содержащих подписи собственников, различных по структуре (в том числе и документов, представленных по предписанию надзорного органа), что свидетельствует о том, что управляющая организация ООО «ФБ Хоум- Сервис»: не имела единственного фактически утвержденного на собрании собственников помещений МКД и подписанного собственниками помещений договора управления МКД; в одностороннем порядке осуществляла внесение изменений в договор без участия собственников помещений МКД; вводила в заблуждение судебные и государственные надзорные органы, собственников помещений МКД относительно фактически утвержденного на собрании собственников и подписанного собственниками помещений договора управления МКД; скрыла от надзорного и государственного лицензирующего органов информацию том, что фактически осуществляла управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, a так же о том, что осуществляла управление МКД при вступившем в законную силу решении суда, фактически отменившего права управляющей организации на управление МКД;

Таким образом, при выборе способа управления МКД и заключении договора управления МКД, а также вследствие действий управляющей организации ООО «ФБ Хоум Сервис» были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства и его прав: на законный выбор способа управления многоквартирным домом: заключение в установленном законодательством порядке договора управления МКД: осуществление контроля со стороны ТСЖ за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления; на своевременное получение от управляющей организации информации, предусмотренной Стандартом раскрытия, утвержденным Правительством РФ. Кроме этого, в договоре управления отсутствует перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, что является ущемлением прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просил признать недействительным выбранный в многоквартирном доме способ управления - управление управляющей организацией. Признать недействительными договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которых является ООО «ФБ Хоум-Сервис».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным способ управления - управление управляющей организацией, выбранный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проспект К

<

адрес>, 

<

адрес>. Признать недействительными договоры управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которых является ООО «ФБ Хоум-Сервис». Признать недействительными суммарные объемы коммунальных услуг в доме - «отопление», «электроэнергия» (на общедомовые нужды), «нагрев ГВС», «ХВС для ГВС», определенные управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» за каждый расчетный месяц в период с июня 2014 года по март 2017 года, и указанные в разделе 4 платежных документов по квартире № (за исключением объема коммунальной услуги «электроэнергия» на общедомовые нужды, указанного в платежном документе за декабрь 2015 года). Признать недействительными объемы коммунальных услуг «отопление», «электроэнергия» на общедомовые нужды, рассчитанные управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» по квартире № за каждый расчетный месяц в период с июня 2014 года по март 2017 года, и указанные в разделе 3 платежных документов по квартире № Признать недействительным тариф на содержание жилого помещения в размере 19 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры), указанный в разделе 3 платежных документов по квартире № за каждый расчетный месяц в период с июня 2014 года по март 2017 года. Признать недействительным тариф на текущий ремонт в размере 2 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры), указанный в разделе 3 платежных документов по квартире №№ за каждый расчетный месяц в период с июня 2016 года по март 2017 года. Признать недействительными суммы по коммунальным услугам «отопление», «электроэнергия» (на общедомовые нужды), начисленные управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» по квартире №№ за каждый расчетный месяц в период с июня 2014 года по март 2017 года и указанные в разделе 3 платежных документов по квартире №. Признать недействительными суммы за содержание жилого помещения, начисленные управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» по квартире № за каждый расчетный месяц в период с июня 2014 года по март 2017 года и указанные в разделе 3 платежных документов по квартире №. Признать недействительными суммы за текущий ремонт, начисленные управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» по квартире № за каждый расчетный месяц в период с июня 2016 года по март 2017 года и указанные в разделе 3 платежных документов по квартире №. В обоснование уточненных требований указал, что согласно платежным документам, направленным управляющей организацией ООО «Хоум-Сервис» собственникам квартир МКД, в качестве видов коммунальных услуг, за которые начислялась плата, указаны услуги «Нагрев ГВС» и «ХВС для ГВС». Однако, ни договором №, заключенным ООО «ФБ ХоумСервис» с поставщиком коммунальных ресурсов», ни договором управления МКД, ни отчетными и расчетными документами по исполнению договора, не предусмотрена поставка коммунальных ресурсов «Нагрев ГВС» и «ХВС для ГВС», порядок определения объема их потребления и стоимости. Указал, что управляющая организация включала в платежные документы и осуществляла начисление платы за коммунальные услуги («Нагрев ГВС» и «ХВС для ГВС»), которые не предусмотрены ни законодательством РФ, ни договором, заключенным с поставщиком коммунальных ресурсов, ни договором управления МКД и при отсутствии в МКД оборудования для нагрева воды. Сама управляющая организация производство данных коммунальных ресурсов также не осуществляла. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «ФБ Хоум-Сервис» фактически не имел доступа к счётчику, следовательно, указанные начисления являются неверными». Этот вывод сделан судебной коллегией по начислениям за данные виды услуг в период до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты исключения секции «В» (

<

адрес>А) из договора снабжения тепловой энергией и горячей водой №). Однако и после указанной даты (с началом управления секцией «В» ТСЖ «Гранит» и до настоящего времени - по март 2017 г. включительно) ООО ФБ «Хоум-Сервис» не имело доступа к прибору учета тепловой энергии и теплоносителя, установленному в секции «В». Поскольку объем услуги «ХВС для ГВС» определялся управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» по разности показаний общедомового прибора учета и прибора учета секции «В», а доступа к прибору учета секции «В» управляющая организация не имела, то и начисления за указанные услуги являлись такими же неверными, как и в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение объемов потребления коммунальных услуг по разнице показаний общедомового прибора учета и прибора учета, установленного в секции «В», договором снабжения тепловой энергией и горячей водой № не предусмотрено, что полагает, в свою очередь, является фактором, подтверждающим неправильность начислений, проведенных управляющей организацией. Собственниками помещений МКД решение о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета теплоэнергии не принималось. При начислении оплаты за коммунальную услугу «отопление» управляющая организация не руководствовалась действующим законодательством и действующими нормативными и распорядительными актами.

С ДД.ММ.ГГГГ по двум домам («№» и «№А») имеется да отдельных договора снабжения тепловой энергией и горячей водой, заключенных с ОАО «ПТС» соответственно ООО «ФБ Хоум-Сервис» и ТСЖ «Гранит». Однако, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в период после этой даты (и по март 2017 г. включительно) ООО «ФБ Хоум - Сервис» осуществляет поставку (транспортировку) тепловой энергии на отопление и горячей воды из 

<

адрес> (секции «А» и «Б») в дом №» (секцию «В»). При этом договор на поставку (транспортировку) указанных коммунальных ресурсов в другой МКД с ТСЖ «Гранит» не заключен. Объемы потребления коммунальных ресурсов по коммунальной услуге «отопление» в секциях «А» и «Б» МКД определяются по разности показаний общедомового прибора учета 

<

адрес> прибора учета, установленного в секции «В» (или при неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии - по разности объемов потребления коммунальных ресурсов («тепловая энергия» и «ХОВ», рассчитанных управляющей организацией по средним значениям по всем секциям, в том числе и по секции «В», и объемов потребления секции «В», определенных по показаниям прибора учета тепловой энергии секции «В»). 

Договором снабжения тепловой энергией и горячей водой с ДД.ММ.ГГГГ № определено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются по показаниям прибора учета (т.е. прибора учета 

<

адрес>). Положений, содержащих порядок определения объема потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) секций «А» и «Б» МКД по разности показаний между приборами учета двух многоквартирных домов (или при неисправности прибора учета - по разности объемов потребления, полученных в результате расчета по средним значениям, и объемов потребления, определенных по показаниям прибора учета другого дома (секции «В»), в договоре не содержится.

При наличии двух отдельных договоров, заключенных с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ПТС»), определение объема потребления коммунальных ресурсов по разнице показаний приборов учета в принципе невозможно. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «ФБ Хоум-Сервис» не имело доступа к приборам учета секции «В» (к приборам учета другого дома). Ни действующим законодательством, ни договором снабжения тепловой энергией и горячей водой № не предусмотрен порядок, при котором при управлении двумя МКД разными исполнителями коммунальные ресурсы поставляются в МКД не ресурсоснабжающей организацией или исполнителем, производящим коммунальные ресурсы, а непосредственно одним МКД в другой МКД (одним исполнителем - другому исполнителю), что фактически реализовано управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» между домами № и №А.

Полагает, при таком порядке поставки коммунальных ресурсов и определения объема их потребления на собственников помещений (квартир) 

<

адрес> фактически было возложено бремя оплаты всех потерь, связанных с транспортировкой тепловой энергии и теплоносителя в другой дом, что привело к начислениям по коммунальной услуге «отопление» для секций «А» и «Б» МКД не по фактическому потреблению 

<

адрес>, как это определено в договоре №. Кроме этого, управляющая организация не имела возможности осуществлять контроль за состоянием и работой прибора учета тепловой энергии, установленного в другом доме (секции «В»), контролировать правильность и своевременность снятия показаний прибора учета другого МКД.

Невозможность достоверного определения объемов фактического потребления коммунальных ресурсов по коммунальной услуге «отопление» двух МКД при определении объемов потребления по разности показаний приборов учета тепловой энергии (разности рассчитанных по средним значениям объемов потребления всех секций и объемов потребления секции «В», определенных по показаниям прибора учета) обусловлено также и тем, что период, за который осуществлялось снятие показаний приборов учета (период, за который осуществлялся расчет по средним значениям) в 

<

адрес> период, за который осуществлялось снятие показаний прибора учета в 

<

адрес>А (секция «В»), не совпадали. Так, в частности, в октябре, ноябре и декабре 2016 г., согласно «Отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя», снятие показаний прибора учета управляющей организацией проводилось за период с 24 сентября по 24 октября, с 24 октября по 23 ноября и с 24 ноября по 22 декабря соответственно, а ТСЖ «Гранит» -соответственно с 23 сентября по 22 октября, с 23 октября по 22 ноября и с 23 ноября по 22 декабря. При несовпадении периодов (т.е. при отсутствии одной и той же базы) обеспечить достоверность данных о фактически потребленных объемах коммунальных ресурсов было невозможно. При неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии 

<

адрес> начисления платы за отопление для собственников помещений секций «А» и «Б» осуществлялось по средним значениям, в то время как в секции «В» начисления проводились по показаниям прибора учета секции «В». Такой порядок расчета платы приводил к еще более недостоверным данным и увеличению платы за отопление для собственников помещений секций «А» и «Б», поскольку при неисправности общедомового прибора учета (общего для всего дома, т.е. и для секции «В» в том числе), расчет объема потребления коммунальных ресурсов средним значениям должен производиться для всех собственников помещений, в том числе и для собственников, проживающих в секции «В».

При определении объемов потребления тепловой энергии и расчете платы за коммунальную услугу «отопление» управляющая организация не применяла порядок, установленный нормативными документами Правительства РФ и распорядительными документами 

<

адрес>; осуществляла поставку (транспортировку) коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в другой МКД при отсутствии соответствующего договора; не вела учет объемов поставленных в другой МКД коммунальных ресурсов; не имела доступа к прибору учета тепловой энергии, установленному в секции «В», вследствие чего не имела возможности осуществлять контроль за правильностью и своевременностью снятия показаний прибора учета; определение объемов потребления коммунальных ресурсов в секциях «А» и «Б» МКД и начисление платы за отопление осуществляла по разности показаний общедомового прибора учета 

<

адрес> прибора учета, установленного в секции «В» (или при неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии - по разности объемов потребления указанных коммунальных ресурсов, рассчитанных управляющей организацией по средним значениям по всем секциям, в том числе и по секции «В», и объемов потребления секции «В», определенных по показаниям прибора учета тепловой энергии секции «В»), что не было предусмотрено договором снабжения тепловой энергией и горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО «ПТС», и не обеспечивало достоверных данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов секциями «A» и «Б» МКД, в том числе и по причине снятия показаний в разных домах за разные даты и разные периоды потребления; при неисправности учета тепловой энергии осуществляла расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) по средним значениям с нарушением порядка, установленного п. 59.1 Правил №; при неисправном приборе учета осуществляла определение объемов потребления тепловой энергии на отопление на основании п.42.1 Правил №; включала в платежные документы для оплаты объемы потребления коммунальных ресурсов, определенные произвольно и не соответствовавшие фактическим рассчитанным; произвольно устанавливала расчетные периоды, нарушая при этом п.37 Правил №; осуществляла расчет объемов потребления тепловой энергии по коммунальной услуге «отопление» в жилых помещениях в порядке, определенном для расчета потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (с нарушением порядка, определенного п.59.1 Правил №); расчет поквартирного потребления объема тепловой энергии на отопление осуществляла при произвольном применении в расчете общей площади жилых помещений МКД; по коммунальной услуге «отопление» не указывала в платежных документах информацию о текущих показаниях прибора учета тепловой энергии, что являлось нарушением п.69 е Правил №. Вследствие изложенного выше, объемы потребления тепловой энергии на отопление, размер платы за коммунальную услугу «отопление» (по квартире №), указанные в платежных документах на оплату, не являлись достоверными, были рассчитаны с нарушением требований законодательства РФ, условий договора снабжения тепловой энергией и горячей водой №, заключенного с энергоснабжающей организацией.

Управляющей организацией при определении объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды (в том числе, приходящихся на квартиру № осуществлялись манипуляции в расчетах, которые не соответствовали требованиям законодательства, не были основаны на фактическом потреблении, определенном по показаниям приборов учета (нарушались требования ст.157 ЖК РФ); произвольно применялись в расчетах показатели общей площади жилых помещений МКД, что не обеспечивало достоверность расчетов по формуле 12, приведенной в п. 13 Приложения 2 к Правилам №; в платежных документах не указывались показания приборов учета, что предусмотрено п. 69 е) Правил №, что позволяло произвольно определять объемы потребления; в отдельные периоды определялись объемы потребления электроэнергии всех секций дома при отсутствии доступа к коллективному прибору учета секции «В» и показаниям индивидуальных приборов учета собственников квартир секции «В», что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факторы в совокупности и каждый из них в отдельности приводили к недостоверному определению объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и к определению объемов потребления, приходящихся на квартиру №. При отсутствии соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ «272» и решений органов управления ТСЖ «272» предъявляемых управляющей организацией к оплате сумм за содержание жилого помещения размере, указанном в платежных документах, не соответствовало жилищному законодательству. Ответчиком в платежные документы включалась оплата за услуги по содержанию жилого помещения, размер которой не был утвержден в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Включение управляющей организацией в платежные документы ежемесячного взноса (платы) за текущий ремонт полагает являлось нарушением законодательства и не было предусмотрено договором управления МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФБ Хоум-Сервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указывая на то, что истец фактически оспаривает решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое ДД.ММ.ГГГГ., по данному требованию просила применить исковую давность. Также пояснила, что срок действия спорного договора на управление многоквартирным домом истек 31.05.2017г. ООО «ФБ Хоум-Сервис» не намерено продлевать на новый срок договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФБ Хоум-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем поставлены в известность Глава администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара и собственники спорного МКД. Требования истца о признании недействительными тарифов, объемов коммунальных услуг и сумм оплаты по коммунальным услугам считала необоснованными, голословными и заявленными в целях нежелания истца оплачивать имеющуюся задолженность. 

ТСЖ «272», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание отзыв, представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, ходатайств не заявило. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. От 02.08.2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" «Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ЖК РФ многоквартирные дома должны находиться на общем земельном участке либо на нескольких соседних (граничащих) земельных участках, а также иметь общие сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры.

В соответствии с частью 2 ст. 136 ЖК РФ Товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

По смыслу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно положениям ч. 2, ч.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, не является препятствием для изменения способа на любой другой, при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и другие вопросы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания обладают только собственники помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 96 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам дела в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ «272» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В период с «28» апреля 2014 г. по «25» мая 2014 г. в форме заочного голосования по инициативе группы собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, путем принятия собственниками жилых помещений персональных решений в письменной форме по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, использование общего имущества дома, выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях, выбор места хранения протоколов общих собраний, определение даты вступления договора управления многоквартирного дома в силу и срок, на который будет заключаться договор, избрание Совета и председателя Совета многоквартирного дома. 

02.06.2014г. года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, изменен способ управления многоквартирным домом, большинством голосов принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственность «ФБ Хоум-Сервис».

По результатам проведения указанного общего собрания и во исполнение принятых большинством голосов решений собственников по вопросам повестки дня утвержденной общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис» и собственниками помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно условиям, договор управления многоквартирным домом заключался сроком на 1 год. В соответствии с п.7.4 Договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Подписание договора управления состоялось в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если для большинства собственников помещений данного МКД условия, предложенные ООО «ФБ Хоум-Сервис» по управлению МКД не были приемлемы, ООО «ФБ Хоум-Сервис» не было бы выбрано в качестве управляющей организации и как следствие, не был бы утвержден Договор управления.

Согласно пояснениям сторон, ТСЖ «272» в связи со сменой управления на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически не действует, выборы членов правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ, ревизионной комиссии не производятся, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность не ведется.

В нарушение ст. 144 ЖК РФ у ТСЖ «272» отсутствуют органы управления (срок действия полномочий председателя правления ТСЖ истек), соответственно, деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ «272» не осуществляет.

ТСЖ «272» не исполняет требования стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru «Реформа ЖКХ», указанным многоквартирным домом управляет ООО «ФБ Хоум-Сервис», по информации, содержащейся в Реестре лицензий управляющих организаций, размещенной на сайте ГЖИ, 

<

адрес> внесен в лицензию ответчика.

Кроме вышеизложенного, у ТСЖ «272» отсутствуют заключенные хозяйственные договоры и договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживался и управлялся до ДД.ММ.ГГГГ одной управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис».

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГг. №-у ГЖИ 

<

адрес> проводила внеплановые документарные проверки правомерности осуществления деятельности ООО «ФБ Хоум-Сервис» по управлению многоквартирным домом № по проспекту Карла Маркса г.о.Самара, в том числе по обращению истца ФИО1, в результате которых установлено, что ООО «ФБ Хоум Сервис» осуществляет управление домом № по 

<

адрес> г.о.Самара на основании принятого решения собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 02.06.2014г., заключенного договора с собственниками помещений. Согласно решению Промышленного районного суда от 16.07.2015г. по делу № в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> г.о.Самара отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иными сведениями жилищная инспекция не располагает. 

Срок действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № на имя Главы администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара направлено уведомление о том, что ООО «ФБ Хоум-Сервис» не намерено продлевать договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок, договор будет расторгнут с 01.06.2017г.Собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> рекомендовано в срок до 01.06.2017г. посредством проведения общего собрания принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом или иной управляющей организацией. В случае непринятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом или иной управляющей организации в соответствии с частями 4 и 5 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» организовать проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что по существу заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным способа управления - управление управляющей организацией, выбранный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проспект 

<

адрес>, направлены на оспаривание решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 02.06.2014г., на котором был выбран способ управления многоквартирным домом, и на основании которого был заключен спорный договор управления, утвержден размер ежемесячной платы на содержание общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец принимал участие в общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

В материалы дела представлено решение собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в котором он высказался против выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации –ООО «ФБ Хоум-Сервис», утверждения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ФБ Хоум-Сервис», утверждения размера ежемесячной платы на содержание общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме -19 рублей за 1 кв.м общей площади помещения, предоставления управляющей организации права использования общего имущества дома и права заключения договоров от имени собственников, места хранения протоколов общих собраний в управляющей организации ООО «ФБ Хоум-Сервис».

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что принятие решение о смене способа управления многоквартирным домом влияет на его права как собственника жилого помещения в этом доме либо причинило ему убытки.

Истец ссылается на то, что в договоре управления отсутствует перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом (предусмотрено п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ), что является ущемлением его прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей». Однако данный перечень установлен в приложении № к договору управления МКД и закреплен пунктом 5.1. Договора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома им не оспаривается, ему известно о наличии решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску С к И., П О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., где требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом рассмотрения Промышленного районного суда 

<

адрес>. Названным решением суда, вступившим в законную силу 25.08.2015г., было отказано в удовлетворении исковых требований С о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 02.06.2014г. 

С учетом установленных обстоятельств основания для признания недействительным выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, недействительным договора управления многоквартирным 

отсутствуют. 

Судом принимается во внимание, что истец, с учетом приведенных им в обоснование заявленного иска доводов, не лишен возможности инициировать общее собрание собственников МКД с целью обсуждения вопроса об изменении способа управления МКД на любой другой, при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих основания и расчеты ответчика по требованиям о признании недействительными суммарных объемов коммунальных услуг в доме, на общедомовые нужды и по 

<

адрес>, определенные УК ООО «ФБ Хоум-Сервис», тарифов на содержание жилого помещения и текущий ремонт, недействительными сумм по коммунальным услугам «отопление», «электроэнергия» ( на общедомовые нужды), содержание жилого помещения и текущий ремонт, начисленные по 

<

адрес> по заявленному периоду с июня 2016 г. по март 2017г., данные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 196 - 200 ГК РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, заключение договора управления многоквартирным домом с ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ.

Итоги голосования и оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое ДД.ММ.ГГГГ., размещались на информационных досках в общедоступном месте, истец, проживая в 

<

адрес> не мог не знать о результатах принятых решений по итогам заочного голосования, кроме того истцу ежемесячно направлялись квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, где указана управляющая компания. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности при условии, что истцом фактически оспаривается решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, заключение договора управления многоквартирным домом с ответчиком, утверждение размера ежемесячной платы на содержание общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме, с чем соглашается суд, а иск заявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайство со стороны истца о восстановлении процессуального срока не заявлено, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФБ Хоум-Сервис» подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истца, приведенные в обоснование недействительности спорного договора управления, фактически являются возражениями на заявленные исковые требования ООО «ФБ Хоум-Сервис» о взыскании с истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом истец не лишен возможности при рассмотрении иска ООО «ФБ Хоум-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выразить свое несогласие с представленными доказательствами, в том числе с начислениями за услуги «Нагрев ГВС», «ХВС для ГВС», «Отопление», «Электроэнергия», текущий ремонт и содержание, тарифами на содержание жилого помещения и текущий ремонт, заявить встречные исковые требования и оспорить расчеты истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФБ Хоум-Сервис» о признании недействительным выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, признании недействительным договора управления многоквартирным домом- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.