РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев объединённое в одно административные дела административные дела № по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, № по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с указанными административными исковыми заявлениями, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области в одно производство.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находились исполнительные производства: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 10395,25 руб. с должника ФИО18 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (судебный пристав-исполнитель ФИО1);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 7789,01 руб. с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (судебный пристав-исполнитель ФИО2); 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 129482,83 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» (судебный пристав-исполнитель ФИО2);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 10073,31 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Судебные пристав-исполнители проявляют бездействие в реализации представленных им полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должникам не применены, денежные средства из их доходов не удерживаются. Судебные приставы-исполнители допускают факты волокиты при исполнении судебных актов, что приводит к нарушению их прав взыскателей на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответствующие запросы в пенсионный орган ими не сделаны. Бездействие носит длящийся характер, в связи с чем сроки обращения с настоящими административными исковыми заявлениями не истекли.

На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать их принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представители административных истцов в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке в порядке ст. 96 КАС РФ, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений против удовлетворения административных исков не представила.

ФИО1 в суд не явилась, на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области не работает.

Представитель Управления ФССП России по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Заинтересованные лица ФИО18 и ФИО12 

<

данные изъяты>.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке в порядке ст. 96 КАС РФ, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений против удовлетворения административных исков не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области были возбуждены исполнительные производства: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 10395,25 руб. с должника ФИО18 в пользу взыскателя ООО «СААБ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 7789,01 руб. с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «СААБ»; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 129482,83 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 10073,31 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».Как установлено судом, на момент рассмотрения дела указанные исполнительные производства в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 не находятся, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ последним судебным приставом-исполнителем, у кого они были в производстве, является судебный пристав-исполнитель ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ФИО6, а по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ФИО7.

Как утверждали административные истцы, судебные пристав-исполнители проявляют бездействие в реализации представленных им полномочий, в частности обращение взыскания на пенсию, к должникам не применено, денежные средства из их доходов не удерживаются.

Из представленных по запросу суда исполнительных производств судом установлено, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ; в отношении должника ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ; в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено ДД.ММ.ГГГГ; в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении ФИО9 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 по представленной суду сводке от ДД.ММ.ГГГГ находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО9 

<

данные изъяты> лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом административного истца о том, что в рамках данного исполнительного производства ею допущено бездействие по обращение взыскания на пенсию.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО12 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 по представленной суду сводке от ДД.ММ.ГГГГ находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО12 

<

данные изъяты> лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом административного истца о том, что в рамках данного исполнительного производства ею допущено бездействие по обращение взыскания на пенсию.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 по представленной суду сводке от ДД.ММ.ГГГГ находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО3 

<

данные изъяты> лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось, суд соглашается с доводом административного истца о том, что в рамках данного исполнительного производства ею допущено бездействие по обращение взыскания на пенсию.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 по представленной суду сводке от ДД.ММ.ГГГГ находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию было ранее вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО16, у которого в производстве исполнительное производство находилось до момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1, суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что в рамках данного исполнительного производства ею допущено бездействие по обращение взыскания на пенсию.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «АФК» в части требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4, по основаниям, изложенным выше.

Остальные требования административных истцов в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1 вынесли постановления об обращении взыскания на пенсию, значительно просрочив разумные сроки, оснований суду к отказу в удовлетворении требований административных истцов в части признания незаконным их бездействия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Перегруженность судебных приставов-исполнителей, недостаточное финансирование и прочее, не освобождает от обязанности выполнения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, требования административных истцов к административным ответчикам в другой части, а именно, по обязанию их принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат, ввиду того, что исполнительные производства в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 на момент рассмотрения дела не находятся.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для осуществления процессуального правопреемства и привлечения в связи с этим в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, в производстве которых на данный момент находятся вышеприведённые исполнительные производства, по причине того, что установлено бездействие по заявленным требованиям именно судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, а также ввиду того, что обращение взыскания на пенсию, в рамках исполнительных производств осуществлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части отказать.

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части отказать.

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части отказать.

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов