Дело № 2-1329 «Л»/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» О признании незаконными действий организации, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» О признании незаконными действий организации, взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являлся держателем карты ПАО Сбербанк России №, номер лицевого счета неизвестен, данная карта являлась «зарплатной», предназначалась для перевода денежных средств (зарплаты) от работодателя ОАО «Коломенского завода» работнику - ФИО1 Указанная карта оформлялась по заявлению работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенским городским судом Московской области было вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Страховое ОАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 108755 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 375 рублей 10 копеек, а всего 112 130 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истец «запросил баланс» по карте и обнаружил отрицательный баланс по счету в размере 184 646 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении информации об аресте, наложенном на лицевой счет по дебетовой карте. На заявление истца сотрудник офиса Сбербанка, расположенного в 

<

адрес>, сообщила, что денежные средства списаны на основании решения суда, а не на основании исполнительного листа, исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец запросил в ОАО «Сбербанк» выписку по счету, в которой указывались незаконные списания денежных средств - заработной платы истца в размере -3 000 (три тысячи) рублей.

Имеется справка службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что исполнительного производства в отношении Толочко не было возбуждено по указанному решению суда.

Истец считает, что в отношении него совершены противоправные действия, денежные средства должны взыскиваться на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного листа, но никак не по решению суда.

Толочко обратился ДД.ММ.ГГГГ в органы Прокуратуры г.Коломна МО, ДД.ММ.ГГГГ получил из органов Прокуратуры г.Коломна МО извещение о прокурорской проверке в отношении ПАО «Сбербанк». Истец вынужден в судебном порядке решить вопрос о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» по наложению ареста на дебетовую карту и по списанию денежных средств с карты ФИО1 и о взыскании морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 ответ, в котором указано, что по результатам проверки выявлено, что на счет Толочко поступала заработная плата, в связи с чем Банком принято решение вернуть денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - 50 процентов от списанной суммы. Указанным ответом ПАО Сбербанк» подтвердил незаконность своих действий.

ПАО «Сбербанк» при списании денежных средств с зарплатной карты Толочко, должен был учесть, что списание производится на основании постановления о возбуждении исполнительного производства и вид карты держателя.

Учитывая своевременное направление истцом претензии ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащихся в данной претензии, подлежат применению положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке п.5 ст.28 вышеназванного закона.

Расчет неустойки следует производить следующим образом:

3000 (три тысячи) рублей (размер убытков истицы) х 3% (размер законной неустойки) х 1141день (с ДД.ММ.ГГГГ - день списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ- на день рассмотрения дела судом) = 102 690 (сто две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В результате незаконных действий ПАО «Сбербанк» Толочко был причинен моральный вред, который он оценивает 1 000 000 (один миллион) рублей. Толочко лишен возможности трудиться и достойно содержать себя материально, не получил заработную плату и не имеет возможность трудоустроиться (т.к. до сих пор на картах наложен кредит). Толочко вынужден находиться на иждивении у отца-инвалида, Толочко вынужден претерпевать сложные финансовые ситуации по вине ответчика. Фактически, Толочко остался без средств к существованию. Незаконные действия Ответчика причинили Толочко моральные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ. 

Истец просит:

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по наложению ареста и по списанию денежных средств с дебетовой заработной платной карты № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей- в счет списанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 690 (сто две тысячи шестьсот девяносто) рублей - в счет неустойки по Закону о Защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 процентов от присужденных судом сумм - штраф по Закону о Защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что 3 000 р. - это его аванс. С работы он уволился по причинам, не зависящим от него, по собственному заявлению. Других сумм по заработной плате он на данную карту не получал.

Представитель истца на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и пояснила, что в данном случае имеет место незаконность списание денежных средств с зарплатной карты Истца. Списание по каким - либо обязательствам возможно на основании исполнительных и иных документов, указанных в ст. ст. 7, 12 закона Об исполнительном производстве. Таким образом, исполнительный лист мог являться основанием для списания денежных средств со счета клиента, только если бы пристав возбудил исполнительное производство и выдал постановление о возбуждении исполнительного производства. Имеются нарушения ст. 845 ст. ГК РФ, т.к. списание денежных средств со счета клиента возможно только на основании распоряжения клиента. Указанная карта Истца являлась зарплатной, все денежные средства являются единственным источником дохода истца. При оказании услуги ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, истец попросил Банк предоставить информацию на основании чего производились взыскания по денежной карте. Возврата денежных средств на настоящее время не произведено, истец в досудебном порядке направил претензию. В ответе на данную претензию представитель Сбербанка указал, что имело место неправильное списание, однако в соотв. ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Указанные правоотношения попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки; моральный вред не подлежит доказыванию. Банк признает незаконное списание денежных средств, подтвердив недостатки в оказании услуги. Считаем, что неустойка должна быть взыскана непременно, срок которой должен исчисляться с первого обращения истца - с ДД.ММ.ГГГГ. Банк на момент обращения должен был произвести проверку счетов истца и выявить свою ошибку. С момента обращения банк проверку так и не произвел, средства не возвратил, ошибку признал только спустя 3 года.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.51) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что Толочко являлся держателем карты банковской каты ПАО Сбербанк. Решением Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 взысканы средства в общей сумме 112130 р. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился взыскатель с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа №. В соотв. со ст. 5 ФЗ «об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных ФЗ, требования судебных актов и актов других органов и денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и кредитными организациями. При этом согласно ст. 6 данного закона, исполнительный документ может быть направлен взыскателем в банк, если взыскатель располагает сведениями о наличии средств в указанной организации. При этом банк в трёхдневный срок исполняет содержащиеся требования в исполнительном листе. Либо делает отметку о полном или частичном неисполнении требований.

Таким образом Банк выполнял требования закона, т.к. неисполнение данных требований является основанием для наложения штрафа. Согласно ст. 7 ФЗ «об исполнительном производстве», к перечню исполнительных документов относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами. Таким образом, исполняя требования на сумму, указанную в исполнительном документе, Банк с расчетных счетов Истца произвёл списание на суммы 59 р. 92 коп., 16 р. 16 коп. и 3000 р. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в банк с заявлением о получении информации, которая была Истцу предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил отзыв исполнительного листа, после чего взыскание было прекращено. Далее в банк поступили иные исполнительные листы, при этом списание средств не производилось в связи с отсутствием средств на счетах. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в прокуратуру, банк дал ответ ФИО1, что был проведен анализ, по результатам которого было выявлено, что на указанный счет поступала зарплата, в связи с чем банк решил вернуть средства в размере 1500 р. В связи с тем, что поступили вышеуказанные исполнительные документы, и на счета был наложен арест, Истцу было предложено получить средства наличными. Таким образом банком было подтверждено ошибочное списание. Однако банк обязан был исполнить требования исполнительного документа. Истец так и не пришел за денежными средствами. В базе Банка нет данных, что поступила именно зарплата. Заявление Толочко от ДД.ММ.ГГГГ, банк не рассматривает как претензию, это просто заявление о предоставлении информации. Первая претензия в Банк была направлена в ДД.ММ.ГГГГ году. После получения данной информации банк проводил мероприятия по выяснение природы средств. Банк обязан исполнять требования ФЗ об исполнительном производстве, по которому Банк обязан был принять и осуществить мероприятия по взысканию средств по исполнительному листу. Таким образом указанные средства в размере 3 000 р., должны были быть списаны в половине, либо с другого счета должника. В связи с тем, что Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, Банк своевременно направил ответ, предложив вернуть средства. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо по делу - Управление ФССП по Московской области Коломенский РОСП – надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ Об исполнительном производстве

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

2. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 ФЗ Об исполнительном производстве

1. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

Согласно ст. 99 ФЗ Об исполнительном производстве

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» взыскана сумма в 112130 руб. 10 коп. ( л.д.12). Исполнительный лист был представлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России», что предусмотрено ст. 8 ФЗ Об исполнительном производстве. С различных счетов ФИО1 была взыскана сумма в 3076 руб. 08 коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма в 3000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 в банк поступило заявление о предоставлении информации о том, на каком основании с его счёта были сняты денежные средства и блокированы его банковские карты.( л.д.16-18). В заявлении не содержалось требования о возврате взысканных сумм или нарушении прав заявителя. Ответ на заявление был банком дан.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру о нарушении его прав сотрудниками сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора ФИО8. направлено письмо в Коломенское отделение сбербанка для рассмотрения заявления Толочко и принятия мер.( л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ. после проведённой проверки сбербанком направлено в адрес ФИО1 письмо, в котором сбербанк признаёт допущенное нарушение по взысканию с зарплатной карты 3000 рублей, в то время, как в соответствии с законом с этой карты могло быть взыскано только 1500 руб. тем же письмом ФИО1 предложено получить деньги в сумме 1500 руб. после ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.59). На момент рассмотрения дела указанная сумма истцом не получена по той причине, что истец за ней не обратился. 

Таким образом, суд не находит незаконными действия ПАО «Сбербанк» по наложению ареста и по списанию денежных средств с дебетовой заработной платной карты № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Незаконными действия сбербанка подлежат признанию только в части списания денежных средств в сумме 1500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения между клиентом и банком подпадают по действие ФЗ О защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 31 ФЗ О защите прав потребителей

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Информация о нарушении прав истца получена ответчикам из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.5). Вопрос должен быть разрешен до ДД.ММ.ГГГГг. Требование о возврате денежных средств в части 1500 руб. удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 58). Нарушение срока составило 18 дней.

Сумма неустойки: 1500х3% х 18 = 810 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при наличии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. 

Нарушение имеет место на сумму 1500 руб. Учитывая то, что ответчик выплатил указанную сумму по первому требованию ( деньги не получены по доброй воле истца), в действиях ответчика отсутствует умысел, истец явно не нуждается в выплате ответчиком незаконно удержанной суммы, поскольку до вынесения решения указанную сумму не получил - заявленная сумма компенсации морального вреда в 1000000 явно не соответствует фактически перенесенным нравственным страданиям истца. Суд считает соответствующей перенесенным нравственным страданиям и подлежащей взысканию компенсации. Морального вреда в размере 1000 рублей.

Законные требования истца в размере 1500 руб. удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, а значит добровольный порядок возмещения не соблюден.

На основании ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств с дебетовой заработной платной карты № ФИО1 в части взыскания суммы в 1500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1

в счёт выплаты ошибочно удержанных денежных средств - 1500 руб.

В счёт выплаты неустойки – 810 руб

В счёт компенсации морального вреда - 1000 руб.

штраф в сумме 1665 руб., 

а всего - 4975 руб.(Четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1

О признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» по наложению ареста и по списанию денежных средств с дебетовой заработной платной карты № ФИО1 в части 1500 руб.

Взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1500 рублей- в счет списанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 101880 руб. - в счет неустойки по Закону о Защите прав потребителей.

Взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 999000 рублей.

Отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход государства расходы по оплате госпошлины — 400 руб. (Четыреста рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.