25RS0030-01-2024-000556-30

Дело № 2-431/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., 

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, с уч.ем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО «Сбербанк России», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование которого указывает, что 19.01.2019 полностью сгорело жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование» - полис серия № от 01.09.2018 на сумму 1 631 834 руб. на основании кредитного договора № от 21.07.2017 года. 17.02.2020 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила страховое возмещение в размере 783 467,71 руб. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.01.2023 по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» взыскано страховое возмещение в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 21.07.2017 в размере 848 366,29 руб. Указанное решение было исполнено ООО СК «Сбербанк страхование» только 25.12.2023, что подтверждается историей операций по кредитному договору №, заверенной ПАО «Сбербанк». За период с 25.01.2022 по 25.12.2023 истец оплатил ПАО «Сбербанк» проценты по кредитному договору № в размере 154 491,85 руб. За период с 17.02.2020 по 25.12.2023 истец оплатил ПАО «Сбербанк» неустойки за непредоставление вовремя документов по кредитному договору № в размере 87 422,57 руб. 08.02.2024 истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием возместить причинённые убытки, на что ответчик отказался удовлетворять требования потребителя.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» № в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 491,85 руб., убытки в виде уплаченной неустойки ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № за периоде 17.02.2020 по 25.12.2023 в размере 87 422 руб.,; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в котором указал, в соответствии с положениями ст. 29 Закона № 123-Ф3 ООО СК «Сбербанк страхование» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, под порядковым номером 43. Согласно законодательству на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке Закона № 123-Ф3. В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, доказательств тому истцом не представлено, требования к ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит оставлению без рассмотрения. ООО СК «Сбербанк страхование» направило 848 366,29 руб. в счет погашения кредитной задолженности истца, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023.В исполнительном листе серии ФС № содержатся требования из решения суда только на сумму 848 366,29 руб. Истец умышленно затягивал предъявление исполнительного листа для его исполнения в целях получения возмещения убытков со страховщика, придерживая целый год исполнительный лист и способствуя увеличению размера задолженности ответчика. 13.02.2024 истец обратился к ответчику, 19.02.2024 ответчик направил ответ на претензию. Как указано в решении суда доказательств того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания не представлено. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, не имеется. Истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда, просим отказать. Истцом заявлено чрезмерное требование по взысканию расходов за услуги представителя. Просим Суд снизить расходы на представителя до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, если этот период исчисляется с мосме6нта исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21.07.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанком России» был заключен кредитный договор (ипотека) № на сумму 1 672 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

При выдаче кредита и в дальнейшем истец застраховал указанное жилое помещение в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 1 631 834 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорело жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере 783 467,71 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием со страховым возмещением истец обратился в суд, вступившем в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 366,29 руб., в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.02.2022 по день принятия судом решения в размере 6608,93 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору № от 21.07.2017 за период с 24.02.2020 по 24.01.2022 в размере 185687,98 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 302296,91 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» направило 848 366,29 руб. в счет погашения кредитной задолженности истца ПАО «Сбербанк» только 25.12.2023, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что за период с 25.01.2022 по 25.12.2023 истцом оплачены ПАО «Сбербанк» проценты по кредитному договору № в размере 154 491,85 руб., за период с 17.02.2020 по 25.12.2023 истцом оплачены ПАО «Сбербанк» неустойки за непредоставление вовремя документов по кредитному договору № в размере 87 422,57 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк страхование» обязанностей по страховому возмещению в период с 25.01.2022 по 25.12.2023 истцом понесены дополнительные убытки в виде процентов по договору кредитования, что так же повлекло возникновение убытков в виде неустойки за непредоставление документов по кредитному договору, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» поскольку они возникли в связи с несвоевременной несвоевременной выплатой ПАО «Сбербанк» денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита, способствовали их возникновению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.т 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможных их удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая несвоевременную страховую выплату после вступления в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края 24.01.2023 и отсутствия добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых в связи с просрочкой выплаты, суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке без обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав, убытки истца в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, выплачены не были, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, не должен служить основанием для обогащения истца, а потому, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Заявителем в обоснование доводов заявления о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. представлен чек № 16.04.2024 и соглашение об оказании юридических услуг № 16/2024 от 16.04.2024.

В судебном заседании установлено, что в суде представитель истца не принимал участие в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные подготовкой и подачей искового заявления п. 1.2.1 договора и не нашло свое подтверждение представление интересов в суде общей юрисдикции п. 1.2 договора, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, право стороны иметь представителей, без ограничения количества последних, гарантируется законом, в том числе - вне зависимости от количества судебных заседаний и сложности дела.

Работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие заявителя следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости и полагает необходимым сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ), в размере 6 129,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № за период с 25.01.2022 по 25.12.2023 в размере 154 491,85 руб., убытки в виде уплаченной неустойки ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № за периоде 17.02.2020 по 25.12.2023 в размере 87 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 6 129,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Нефёдова Н.С.