Дело № 2 - 019/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе

Председательствующего судьи

при секретаре 

с участием:

государственного обвинителя

защитника

подсудимой

потерпевшего

Шайфлера И.А.

ФИО1

ФИО2 - прокурора отдела

государственных обвинителей 

прокуратуры 

<

адрес>

ФИО3, удостоверение №,

ордер адвоката 

<

адрес>

<

адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4

Т.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное убийство малолетней Т.А.Д., заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проживающей в квартире по адресу 

<

адрес> совместно с малолетней дочерью Т.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем Т.Д.С., из-за конфликтов с последним, возникло намерение покончить жизнь самоубийством, при этом, не желая, чтобы после ее смерти малолетняя дочь проживала с отцом, возник преступный умысел на убийство дочери. 

Реализуя свой умысел, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что Т.А.Д. в силу малолетнего возраста не может оказать ей сопротивление, то есть, находится в беспомощном состоянии, опрокинула Т.А.Д. спиной на диван и, с целью причинения смерти, руками сдавила шею последней, производя удушение, а также прижала неустановленный предмет к лицу Т.А.Д., закрыв ей отверстия рта и носа, тем самым перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути до тех пор, пока не наступила ее смерть. В результате преступных действий ФИО4 малолетней Т.А.Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде четырех кровоизлияний в толщу кончика языка, вызвавших механическую асфиксию, повлекшую наступление ее смерти на месте происшествия. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, и, не оспаривая факт причинения малолетней Т.А.Д. смерти путем удушения руками, отрицала применение предметов для перекрывания доступа воздуха в дыхательные пути дочери. 

Исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т.Д.С. в судебном заседании следует, что он проживал совместно с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - Т.А.Д.. К дочери ФИО4 относилась хорошо, занималась ее воспитанием, контролировала успеваемость в школе, физическое насилие не применяла. В период их совместного проживания ФИО4 не работала, вследствие тяжелого материального положения он неоднократно предлагал трудоустроиться, однако она отказывалась, мотивируя отсутствием образования. Между ними периодически возникали конфликты, его предложения о трудоустройстве ФИО4 воспринимала как упрек, обижалась, могла впасть в депрессию, высказывала мысли о суициде. Он предупреждал, что в случае развода, дочь останется жить с ним. У ФИО4 имеется заболевание щитовидной железы, течение которого обострялось в весенний и осенний периоды, вследствие чего у ФИО4 резко менялось настроение, она становилась раздражительной. Также, на протяжении года ФИО4 испытывала сильные боли в связи с осложнениями после выполнения татуажа бровей и возникшим воспалением. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, конфликтов не было. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, ФИО4 и дочь оставались в квартире, у дочери телесных повреждений не видел, между ним и ФИО4 конфликтов не было, она жаловалась на боль в бровях, находилась в подавленном состоянии. В период с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут ему сообщили, что ФИО4 выбросилась из окна, после чего, приехав домой, узнал о смерти дочери.

Из показаний свидетеля Л.А.С. в судебном заседании следует, что в один из дней в январе ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут из окна квартиры по месту жительства увидела, что в доме по адресу 

<

адрес>, расположенного напротив, в оконном проеме подъезда сидит женщина. Она позвонила в службу спасения и скорую помощь. В 12 часов 03 минуты увидела, что женщина лежит на асфальте около дома, рядом стояла служебная машина полиции. 

Из показаний свидетеля К.А.В. в судебном заседании следует, что, работая в должности участкового уполномоченного ОП 

<

адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому по адресу 

<

адрес>, где увидел ФИО4, которая первоначально сидела на подоконнике отрытого окна лестничного пролета, расположенного между шестым и седьмым этажами, а затем упала на асфальт. После падения потеряла сознание, у нее в области шеи была рана. Он вызвал скорую помощь, после чего в процессе поквартирного обхода установил место проживания ФИО4 в квартире №. Поскольку входная дверь в квартиру не была закрыта на замок, открыл дверь и увидел в коридоре следы крови на полу, а в комнате, на диване, девочку, которая лежала в неестественной позе, признаков жизни не подавала, рядом лежало постельное белье, подушка, одеяло. В отдел полиции ранее жалобы на подсудимую ФИО4 и потерпевшего Т.Д.С. не поступали, семья характеризовалась положительно. 

Аналогичные показания об обнаружении трупа Т.А.Д. в судебном заседании даны свидетелем И.А.С., который также указал, что порядок вещей на диване был нарушен, рядом с девочкой хаотично лежали подушки. 

Из показаний свидетеля М.Е.И. в судебном заседании следует, что между подсудимой ФИО4 и ее мужем - потерпевшим Т.Д.С. в период их совместного проживания часто были семейные конфликты, потерпевший в отношении подсудимой применял физическое насилие. Между ними вставал вопрос о расторжении брака, при этом Т.Д.С. говорил, что дочь будет жить с ним, а ФИО4 о том, что ребенка ему не отдаст. У ФИО4 было хроническое заболевание щитовидной железы, которое влияло на ее эмоциональное состояние. К дочери ФИО4 относилась хорошо, телесных повреждений у ребенка не видела. 

Аналогичные показания о наличии между подсудимой ФИО4 и потерпевшим Т.Д.С. семейных конфликтов, намерении потерпевшего Т.Д.С. расторгнуть брак и забрать дочь, состоянии здоровья подсудимой и ее отношении к дочери, в судебном заседании даны свидетелями Р.Н.Д. и Р.Е.В., свидетелем Р.В.Г. на предварительном следствии - том 2 л.д. 28-31, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом свидетели Р.Н.Д. и Р.Е.В. дополнительно указали, что в период времени, предшествующий совершению преступления, ФИО4 испытывала сильные боли в связи с осложнениями после выполнения татуажа бровей и возникшим воспалением. Данное обстоятельство в совокупности с конфликтами с мужем и общим состоянием здоровья привели ее к депрессии. 

Из показаний специалиста (психолога) Ч.Е.С. в судебном заседании следует, что исходя из анализа материалов уголовного дела и пояснений подсудимой ФИО4 следует, что ее действия, направленные на причинение смерти дочери, носили избирательный характер, о чем свидетельствует выбор в качестве объекта преступления не мужа, с которым у подсудимой были конфликтные отношения, а дочери. При этом, ФИО4 действовала добровольно, о чем свидетельствует содержание обнаруженной на месте происшествия записки, написанной ею самостоятельно, и целенаправленно, что подтверждается характером и последовательностью ее действий при совершении преступления. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу 

<

адрес>, в одной из комнат, на диване обнаружен труп Т.А.Д.; на столе обнаружен лист бумаги с текстом следующего содержания: «Простите за все. Меня не спасайте, прошу не надо! Я жить не хочу, А. не могла оставить. Я ее люблю и всех люблю!», и, на оборотной стороне листа: «Простите еще раз, но с такими болями я больше не могу! И всем мешаю! Меня не спасайте. Люблю Вас и дочку, всех родных. Простите» - том 1 л.д. 79-90, 108-129. 

Достоверность и добровольность вышеуказанных сведений, изложенных на листе бумаги, в судебном заседании подсудимой ФИО4 не оспаривалось. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Т.А.Д. обнаружены телесные повреждения:

- четыре кровоизлияния в толщу кончика языка, которые образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно, от действия зубов самой потерпевшей в момент механического воздействия предмета, закрывающего отверстия рта и носа, о чем свидетельствуют их морфологические особенности (неправильно овальная форма, размеры, ориентация относительно длинника языка). Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается отсутствием клеточной реакции в них. Течение механической асфиксии предполагает наступление смерти в течение 5-10 минут. В указанный период времени потерпевшая при обычном течении механической асфиксии не могла совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.). Данные повреждения стоят в прямой связи со смертью, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, а также с приданием телу ускорения. Повреждения вызвали угрожающее жизни состояние - механическая асфиксия, оцениваются как тяжкий вред здоровью; 

- внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи в средней трети, которые образовались в результате действия тупого твердого предмета в срок до 1 суток до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не стоят в прямой причинной связи со смертью, после их образования потерпевшая могла совершать активные действия неограниченное количество времени. 

Смерть Т.А.Д. наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа - том 1 л.д. 43-47. 

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая отсутствие характерных признаков для сдавления шеи руками (кровоподтеков от действия кончиков пальцев, полулунных ссадин от действия срезов ногтевых пластин, кровоизлияний в глубокие ткани шеи), образование механической асфиксии при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО4 в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно - том 1 л. д. 53-56. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта полные, мотивированные и непротиворечивые, в полном объеме подтверждены экспертом О.Н.Г. в судебном заседании.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и Т.Д.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Т.Д.С., жене - Русских – том 2 л.д.11. 

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 12.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По убеждению суда, виновность подсудимой ФИО4 в убийстве малолетней Т.А.Д. подтверждается показаниями ФИО4 на предварительном следствии, исследованными в суде в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в которых она изобличала себя в совершении преступления. 

В частности, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 222-228, ФИО4 показала, что с потерпевшим Т.Д.С. проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - Т.А.Д.. В течение последних лет муж злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивным, применял в отношении нее физическое насилие, кричал на них с дочерью, используя нецензурные выражения. В ходе ссор говорил, что в случае развода, дочь останется жить с ним. На фоне данных конфликтов, в совокупности с имеющимся заболеванием щитовидной железы и сильными болями в связи с осложнениями после выполнения татуажа бровей, решила покончить жизнь самоубийством. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, после ухода мужа на работу, не желая, чтобы после ее смерти, дочь оставалась с отцом, на диване задушила дочь руками, какие-либо предметы для удушения, не использовала. Затем ножом нанесла себе несколько ран в области шеи, вследствие возникшего кровотечения потеряла сознание. Очнувшись, удостоверилась, что дочь не подает признаков жизни, после чего, выйдя из квартиры, выпрыгнула из окна подъезда. 

Вину в причинении смерти малолетней Т.А.Д. подсудимая ФИО4 не отрицала и при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ - том 3 л.д. 30-34, дополнительно указав, что, положив дочь спиной на диван, ладонями рук сдавила ей шею, отверстия рта и носа дочери какими-либо предметами не перекрывала. 

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения преступления и их мотивах даны ФИО4 при последующих допросах в качестве обвиняемой - том 3 л.д. 39-43, том 4 л.д. 82-88, 91-95. 

По убеждению суда, признательные показания подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исходя из содержания процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, допросы проводились в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах. 

Давая оценку показаниям ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимой о том, что при удушении Т.А.Д. какие-либо предметы ею не использовались, поскольку они опровергаются вышеприведенными в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями в судебном заседании эксперта О.Н.Г., согласно которых вывод о применении предмета, выходящего за пределы лица пострадавшей, сделан на основе данных об отсутствии на трупе телесных повреждений, характерных для воздействия предмета с ограниченной поверхностью. 

Исследованные в судебном заседании доказательства и установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют, что подсудимая ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть, действовала с прямым умыслом.

О направленности умысла подсудимой ФИО4 на убийство малолетней Т.А.Д. свидетельствует способ совершения преступления, а именно, целенаправленное, с целью удушения, сдавливание в течение определенного времени руками шеи и перекрывание неустановленным предметом доступа воздуха в дыхательные пути не имеющего возможности сопротивляться малолетнего ребенка, лежащего на спине на диване, что привело к механической асфиксии, повлекшей наступление смерти Т.А.Д. на месте происшествия. Между действиями подсудимой ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти Т.А.Д. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Т.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было полных ДД.ММ.ГГГГ лет, подсудимая ФИО4, являющаяся ее матерью, осознавала, что перед ней находится ребенок, который в силу малолетнего возраста не способен защитить себя и оказать сопротивление, то есть, находится в беспомощном состоянии.

Выводы суда о целенаправленности действий подсудимой ФИО4 во время совершения преступления, осознания характера своих действий, также основаны на соответствующих пояснениях в судебном заседании психолога Ч.Е.С., участвовавшей в следственных действиях с ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу, и заключении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее и в настоящее время не страдала и не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности. Вместе с тем, указанное психическое расстройство не лишало ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта не находилась, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается - том 3 л. д. 58-64. 

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, в совокупности с данными о том, что ФИО4 не состоит на учете у нарколога и психиатра, поведения подсудимой в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, свидетельствуют о вменяемости ФИО4 в отношении совершенного ею преступления, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

По убеждению суда, из предъявленного органами предварительного следствия обвинения подлежит исключению указание на причинение подсудимой ФИО4 потерпевшей Т.А.Д. телесных повреждений в виде внутрикожных кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи в средней трети, не повлекших причинения вреда здоровью, в связи с отсутствием бесспорных доказательств вины подсудимой в их причинении, а также исследованных в суде и приведенных в приговоре выводов соответствующей судебной экспертизы и пояснений эксперта О.Н.Г. о том, что данные повреждения образовались в срок до одних суток до момента наступления смерти и не состоят в причинной связи со смертью. 

Кроме того, исходя из вышеизложенных показаний потерпевшего Т.Д.С., свидетелей Л.А.С. и К.А.В. подлежит уточнению время совершения подсудимой ФИО4 убийства малолетней Т.А.Д., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 50 минут. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и с учетом установленных судом обстоятельств квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности ФИО4, из которых следует, что подсудимая положительно характеризуется (том 3 л.д. 100, 102,104), в том числе, свидетелями М.Е.И., В.Л.В., Ч.Е.Ю., на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 96-97). Судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которых уполномоченным должностным лицам правоохранительного органа о совершенном преступлении и причастности к преступлению ФИО4 изначально стало известно из содержания обнаруженной при осмотре места происшествия записки, добровольно написанной подсудимой, которой впоследствии также даны признательные показания об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает вышеуказанную записку в качестве явки с повинной подсудимой, а также ее активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимой ФИО4 вины и состояние ее здоровья, мнение потерпевшего о смягчении наказания. 

В соответствии с положениями п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетней.

С учетом обстоятельств уголовного дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Суд принимает во внимание, что события личного и семейного характера (конфликты с супругом, состояние здоровья) безусловно, явились негативными для подсудимой и заняли, по ее мнению, заметное место в причинном комплексе, предшествовавшем ее преступным действиям. Однако судом установлено, что обусловлены они исключительно личностными особенностями подсудимой, в том числе, описанными в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, такими, как, обидчивость, неуверенность в себе, защитные внешне обвиняющие тенденции при затрудненной адаптации в межличностных отношениях, неустойчивость фона настроения и эмоциональных реакций. 

В данном случае, исходя из сути и содержания приведенных в приговоре личных и семейных обстоятельств подсудимой, они не могут быть признаны исключительными, в силу стечения которых могла быть причинена смерть малолетнему ребенку. По убеждению суда, не является исключительной и совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего Т.Д.С. по мере наказания в отношении подсудимой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, основания для обсуждения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает в отношении ФИО4 за совершенное преступление и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на нее обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, имеющей гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания, исследованного в судебном заседании, в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимая ФИО4 задержана ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 229 - 234. 

Вместе с тем, судом установлено, что сотрудниками правоохранительных органов подсудимая ФИО4 фактически задержана на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола задержания находилась под их контролем. С учетом данных обстоятельств, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденной ФИО4 подлежит зачету в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого она признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы. Таким образом, с учетом изложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении подсудимой, содержащейся под стражей, меры пресечения.

В ходе предварительного расследования расходов, которые в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ могут быть отнесены к процессуальным издержкам, не имелось. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ей срока за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив на ФИО4 обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>: 

- образцы биологического происхождения, изъятые при осмотре места происшествия, образцы биологического происхождения ФИО4 и Т.А.Д., срезы ногтевых пластин Т.А.Д.; 

- одежду Т.А.Д. (футболку, лосины, трусы, носки), одежду ФИО4 (шорты, трусы, футболку, кофту), постельные принадлежности (две подушки, две наволочки, простынь, пододеяльник), два кухонных полотенца, тапки, сланец черного цвета, два чехла со следами вещества бурого цвета, ручку створки окна, нож с рукояткой белого цвета, два фрагмента обоев, стеклянную банку с крышкой, наполненную бесцветной жидкостью, четыре жестяных банки, ручку для письма в корпусе оранжевого цвета; 

- медицинские препараты и оборудование (одноразовую иглу в полимерном колпачке без упаковки; коробку с лекарственными препаратами; два стеклянных медицинских термометра; три одноразовых шприца с иглами в полимерных колпачках в фабричной упаковке; одноразовую иглу в полимерном колпачке без упаковки; семь медицинских лейкопластырей в фабричной упаковке; рулон лейкопластыря на тканевой основе белого цвета без упаковки; полимерный футляр зеленого цвета для пипетки; жестяную тубу 

<

данные изъяты> с мазью; два рулона бинтов белого цвета без упаковок; два рулона бинтов в фабричных упаковках; упаковку картонную 

<

данные изъяты> с одноименными таблетками; упаковку картонную 

<

данные изъяты> с одноименными таблетками; упаковку картонную 

<

данные изъяты> с одноименными таблетками; упаковку картонную 

<

данные изъяты> с одноименным препаратом в капсулах; упаковку картонную 

<

данные изъяты> с одноименными таблетками; блистер 

<

данные изъяты> с таблетками; часть блистера 

<

данные изъяты> с таблетками; блистер 

<

данные изъяты> с таблетками; блистер 

<

данные изъяты> с таблетками; блистер 

<

данные изъяты> с таблетками; блистер 

<

данные изъяты> с таблетками; блистер 

<

данные изъяты> с таблетками; блистер 

<

данные изъяты> с таблеткой; три пустых блистера 

<

данные изъяты>; пустой блистер 

<

данные изъяты>; два пустых блистера 

<

данные изъяты>; фрагмент блистера 

<

данные изъяты> 

уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

- серьги из металла белого цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с картой памяти, ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством - передать по принадлежности потерпевшему Т.Д.С..

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле, с картой памяти и сим-картой, медицинские документы на имя ФИО4 (справку ГБУЗ 

<

адрес> «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту из ГБУЗ 

<

адрес> «ГП №», рецепт о назначении лекарственных препаратов из ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту № Р010034 из ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №», направления на соответствующие медицинские исследования, УЗИ щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ и четыре УЗИ-снимка, рекомендации эндокринолога из медицинского центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лист медицинского осмотра из медицинского госпиталя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование щитовидной железы из ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ-снимки, ультразвуковое исследование щитовидной железы на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направление на цитологическое исследование и результат исследования от ДД.ММ.ГГГГ, иммунохимическое исследование из ФГБУ «ННИТ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, результаты тестирования из медицинского центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование щитовидной железы из медицинского центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечень медицинских услуг к амбулаторной карте (истории болезни) № из медицинского центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечень медицинских услуг к амбулаторной карте (истории болезни) № из медицинского центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту амбулаторного больного № из травматологического пункта ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» - передать по принадлежности осужденной ФИО4.

- записку ФИО4 хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья И.А. Шайфлер