Судья Голиков А.В. № 22-199/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июля 2024 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 23 июля 2024 года.

Окончание срока – 04 мая 2028 года.

Начальник ФКУ ИК-1 и осужденный ФИО1 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением суда от 27 октября 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального права. Обращает внимание, что суд не учел, что 3 взыскания, полученные в следственном изоляторе, были наложены с грубыми нарушениями п.1 ст.117 УИК РФ, об этих взысканиях узнал только перед заседанием 27.10.2025. А, кроме того, эти взыскания уже погашены, что суд также не учел. Суд проигнорировал выводы Администрации ИК-1 о том, что он достоин смягчения режима содержания, его положительные характеристики. Суд не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, вынес постановление на формальных и голословных доводах. Считает, что позиция суда подрывает авторитет администрации ИК-1, отбивает у осужденных желание к примерному поведению и добросовестному отношению к труду. При вынесении решения суд не выполнил требования положений п.п.6,20 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009. Просит изменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Зверево Ростовской области Жаков А.Н. считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, а также представителя учреждения, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в настоящий период, суд не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Согласно характеристике администрации ИК-1 и справки о поощрениях и взысканиях (л.д.3-5) ФИО1 прибыл 04.08.2024 в ИК-1 из СИЗО-4. За время содержания в СИЗО, то есть до вступления приговора в силу, допустил 3 нарушения установленного порядка содержания, соответственно получил 3 взыскания. В ИК-1 получил 3 поощрения, взысканий не имеет. Также в характеристике отмечено, что посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника ИК-1 и ходатайства осужденного законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: