Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 29 января 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. АО «ГСК «Югория»,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 06.02.2024 в районе дома № 29 по ул. Ватутина в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, ответчика – АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №. САО «РЕСО-Гарантия», признав страховой случай, выплатило истцу 145600 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №, выданному экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от указанного ДТП, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 208000 руб. 00 коп. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.05.2024 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 62400 руб. 00 коп. (208000 руб. 00 коп. – 145600 руб. 00 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15100 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере 497 руб. 78 коп.

С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83284 руб. 00 коп. и понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонилась, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца Половинчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела на требованиях своего доверителя настаивал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном ранее отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательства прекращены. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку расхождение между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения установленного по заключению ООО «АВТО-АЗМ» составила 3,62%, что находится в пределах статистической достоверности. Вместе с тем полагают, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П, повлекших завышение результатов экспертизы. Также считают, что расходы на составление досудебного экспертного заключения были понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика. Требование о возмещении расходов на представителя считают чрезмерными, и в случае их взыскания просят снизить размер с учетом разумности. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафных санкций ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Попов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), применяемая к ДТП, имевшему место до 20.09.2021, в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только двум и более транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4). 

Абзацем первым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.032020, приведенным в ответе на вопрос 4, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения, по существу, принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2024 около 07 час. 50 мин. в районе дома № 29 по ул. Ватутина в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей Попова, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. ...).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» С.Д.В. № от 06.02.2024 Попов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Собственником автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, срок действия 03.03.2023 по 02.03.2024 (л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, является Попов, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № (л.д. ...).

08.02.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Просил осуществить страховую выплату на указанные им банковские реквизиты.

После проведения осмотра автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, ответчиком в связи с указанным ДТП была произведена выплата Жилиной страхового возмещения в размере 145600 руб. 00 коп., исходя из расценок Единой методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается актом о страховом случае от 16.02.2024 и реестром № от 26.02.2024 (л.д. ...).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП А.П.Н., согласно заключению которого № от 11.03.2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, определен 719200 руб. 00 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 426600 руб. 00 коп.; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в размере 245700 руб. 00 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 292,71% от рыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков транспортного средства определена в размере 26148 руб. 28 коп., величина стоимости утилизационных остатков – 11557 руб. 50 коп.; размер ущерба от повреждения транспортного средства – 208000 руб. 00 коп. (л.д. ...).

13.02.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. ...). 

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «ЭКС-ПРО» было проведено исследование экспертного заключения № 040/24 от 11.03.2024, составленного ИП А.П.Н., на соответствие Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиям Положению Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 от № 433-П. Согласно экспертному заключению № от 26.03.2024 установлено, что экспертное заключение № от 11.03.2024 выполнено с нарушениями указанных норм, что привело к завышению результатов экспертизы (л.д. ...).

На основании указанного заключения ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения истцу (л.д. ...).

Не согласившись с отказом в доплате, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.05.2024 по делу № в удовлетворении требований было отказано (л.д. ...).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца для устранения имеющихся противоречий между экспертными заключениями по делу, проведенными по назначению страховой компании и финансового уполномоченного, и представленным истцом заключением независимой экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО4, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2024, определен перечень повреждений автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №. Стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 06.02.2024, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет: с учетом естественного износа – 495000 руб. 00 коп. С экономической точки зрения, ремонт автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 06.02.2024 составляла 275974 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 47090 руб. 00 коп. (л.д. ...).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» О.К.А. № от 23.08.2024, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Экспертом проведено комплексное исследование актов осмотра, подготовленных экспертом-техником А.П.Н № от 11.03.2024 и эксперта С.И.А. № от 09.02.2024, а также фотоматериалов, подробно проанализирован механизм ДТП, выявлены следы взаимодействия транспортного средства со следообразующим объектом. Выводы в судебной экспертизе экспертом сделаны с учетом решения финансового уполномоченного, а также с учетом выводов экспертных заключений, проведенных по назначению страховой компании и финансового уполномоченного, и представленного истцом заключением независимой экспертизы, выполненной экспертом ИП А.П.Н. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Экспертная организация была определена судом самостоятельно, поэтому сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. 

Судебным экспертом в отличие от экспертов, выполнявших исследование по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, и сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения в целом соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем 06.02.2024, а также сделаны выводы о полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт получения в ДТП от 06.02.2024 автомобилем истца механических повреждений, восстановительная стоимость которых превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, установлен, что расценивается судом, как полная гибель автомобиля, и образует право истца на выплату страхового возмещения, рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты выводы судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 145600 рублей. В связи с чем, суд определяет размер невозмещенной страховой выплаты в сумме 83284 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 275974 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства Мазда Демио в неповрежденном состоянии на момент ДТП) – 47090 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 145600 руб. 00 коп. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами представленного истцом заключения ИП ФИО4 подлежат отклонению, поскольку определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, достоверность и обоснованность которого страховщиком опровергнуты не были.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 41642 руб. 00 коп. (83284 руб. 00 коп. х 50 %).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Учитывая, что окончательно сформулированные исковые требования по своей сути признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в полном объёме.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращено внимание на то, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта-техника А.П.Н. № от 11.03.2024 в размере 15100 руб. 00 коп. согласно квитанциям № серия АА от 21.02.2024, № серия АА от 11.03.2024 (л.д. ...) были обусловлены необходимостью для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, для реализации возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском в суд, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованно, в связи с чем, суд присуждает указанные расходы к возмещению в размере 15100 руб. 00 коп.

Тот факт, что заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не было принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом этого, доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в размере 497 руб. 78 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 21.02.2024 (л.д. ...).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией серия А № от 10.06.2024 (л.д. ...).

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик на основании ордера № от 10.06.2024 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг). 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление (8000 руб.), участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2024, 13.01.2025 (7000 руб.), итого: 22000 рублей.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 22.07.2024 предварительная оплата за её проведение была возложена на истца. ФИО1 в качестве оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 21.09.2024 (л.д. ...), которые по определению суда от 29.11.2024 были зачислены на лицевой (депозитный) счет Судебного департамента в Курганской области.

В представленном суду ходатайстве ООО «Экспертно-правовой центр» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы в размере 44000 руб. 00 коп. согласно представленному счёту на оплату (л.д. ...).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия», суд присуждает ответчику возместить указанные расходы ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 34000 руб. 00 коп., истцу – 10000 руб. 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Шадринский район следует взыскать государственную пошлину в размере 2698 руб. 52 коп., исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины рассчитан на дату подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83284 рубля 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15100 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 497 рублей 78 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», ИНН 

<

***>, расходы на проведение экспертизы по делу в размере 34000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 2698 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.