Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Н.В. Мещерякова, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным. В момент подачи сотрудником ДПС сигнала об остановке транспортного средства он за рулем не находился, водителем автомашины не являлся, в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения. Доказательств управления им транспортным средством в материалах дела об административном правонарушении нет. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его защитник адвокат ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным выше. ФИО4 пояснил, что в автомашине находились он, 

<

данные изъяты>. За рулем находилась 

<

данные изъяты> ФИО3, сигнала сотрудника ДПС об остановке транспортного средства она не видела, притормозила у пешеходного перехода. Позднее, когда автомобиль остановился, он открыл дверь, чтобы выйти к сотрудникам полиции, однако супруга велела ему оставаться в машине.

Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 жалобу не признал, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были исследованы все доказательства, подтверждающие вину ФИО4

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут у 

<

адрес>, управлял принадлежащем ему транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 6.11 ПДД.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 от 18 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Заявитель ФИО1 утверждает, что водителем автомобиля в момент его остановки сотрудником ДПС он не являлся, за рулем находилась 

<

данные изъяты> ФИО5

Вместе с тем, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, видно, что автомобиль замедляет движение, при этом проехав через пешеходный переход, инспектор направляется в сторону, в которую проехал автомобиль, затем бежит к служебному автомобилю и служебный автомобиль начинает движение по 

<

адрес>. При приближении к 

<

адрес> из видеозаписи видно, что из остановившегося автомобиля со стороны водителя выходит мужчина, обходит автомобиль сзади и садится на заднее пассажирское сидение.

Поскольку из объяснений ФИО4 следует, что других мужчин в автомобиле не было, судья приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, не соответствуют действительности. 

Доводы ФИО4 о том, что его супруга притормозила у пешеходного перехода, также не соответствуют действительности, поскольку из видеозаписи видно, что автомобиль пересек пешеходный переход. 

Вина ФИО4, кроме вышеуказанной видеозаписи, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует видеозаписи. Инспектор ДПС ФИО6 являлся очевидцем совершения административного правонарушения, в рапорте он подробно описал обстоятельства совершения правонарушения, оснований сомневаться в добросовестности должностного лица при исполнении им своих служебных обязанностей судьей не установлено. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО4 Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова