Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «06» февраля 2025 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> Митюрин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не может быть доказана, так как доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что отстранение от управления транспортным средством должно происходить на месте остановки водителя сразу после того, как будут выявлены признаки опьянения. В нарушение указанного требования фактическое отстранение от управления транспортным средством было сделано позднее, чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Согласно указанному протоколу в 22 часа 11 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, однако указанное противоречит видеозаписи, согласно которой в указанное время было только остановлено транспортное средство ФИО1 Кроме того, весь административный материал был составлен вне видеозаписи, и инспектором ДПС каждый раз приостанавливалась видеозапись. Прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и должны соответствовать времени в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 Однако инспектором ДПС этого сделано не было. Не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, освидетельствования на состояние опьянения на месте, отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. Тем самым допущены нарушения ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Видеозапись, представленная в суд в виде 3 видеороликов, произведена неизвестно каким прибором и каким лицом. При снятии видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеороликов. Так же данная видеозапись показана отрывками, то есть весь момент составления административного материала, просмотреть не представилось возможным. Из этого следует, что при записывании данных видеороликов на электронный носитель-диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, это подтверждает, что видеозапись представлена суду не полностью. Применение цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых необходимо осуществлять в соответствии с Методическими рекомендациями, которые соблюдены не были. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении административного материала. Кроме того, сотрудник ГИБДД устанавливал обстоятельства произошедшего до разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что является нарушением. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит нарушения в части времени его составления и направления на медицинское освидетельствование соответственно, поскольку согласно видеозаписи, указанный протокол был составлен одновременно с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также является нарушением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 частью 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н №, в 22 часа 11 минут с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; ФИО1 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не вносилось (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.5);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6); 

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и основания (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив ее своей подписью; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке №

<

данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon 

<

данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.10);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.13).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой удостоверен факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

Доводы защитника в той части, что сотрудник ГИБДД устанавливал обстоятельства произошедшего до разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании, из которой следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены еще до применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей и самим ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы защитника о том, что время остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, зафиксированное на видеозаписи, и время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, совпадает, что вызывает сомнения в правильности оформления указанного протокола, является несостоятельными и не свидетельствует о существенном нарушении и не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств по делу, поскольку фактически гражданин отстраняется от управления транспортным средством в момент его остановки, после чего составляется соответствующий протокол.

Вопреки доводам защитника о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывную видеозапись» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.

Доводы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит нарушения в части времени его составления, поскольку согласно видеозаписи, указанный протокол был составлен одновременно с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются надуманными, поскольку предоставленная видеозапись содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, а именно после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо нарушений порядка составления в отношении ФИО1 процессуальных документов и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) ФИО4