Дело №а-350/2020

27RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО5, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным решения межведомственной городской комиссии, незаконным постановления администрации 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 проживает и является собственницей 

<

адрес>ёной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Другими сособственниками указанного жилого помещения являются несовершеннолетние дети истца: ФИО9 Алёна Семёновна и ФИО2 (копии свидетельств о праве собственности прилагаются). Кроме того, вместе с ФИО1 проживает её малолетний сын ФИО3, что подтверждается справкой №. В соответствии с извещением Городской комиссии по признанию граждан малоимущими, в целях постановки их на учет для предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана малоимущей, составом семьи четыре человека. Согласно извещению Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда составом семьи четыре человека. 

<

адрес>ёной 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 и её дети, 1951 года постройки, деревянный, неблагоустроенный. В здании имеется центральное электроснабжение, но центральное отопление, а также централизованное горячее и холодное водоснабжение отсутствует. Также в доме нет канализации, туалет находится на улице. Согласно данных технического паспорта по состоянию на 2018 год физический износ конструктивных элементов квартиры истца составлял 70 %. На сегодняшний день жилой 

<

адрес> и занимаемая семьей ФИО9 квартира находятся в аварийном состоянии, степень износа основных конструктивных элементов дома такова, что существует реальная угроза обрушения дома, а потому проживание в таких условиях представляет опасность для жизни и здоровья членов семьи истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «НК проект» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние указанного жилого дома не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не соответствует «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Из-за опасных условий проживания в указанной квартире истец была вынуждена весной 2016 года обратиться с заявлением в Городскую межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «

<

адрес>» (далее - межведомственная комиссия), в котором просила признать непригодным для проживания занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> сообщила о том, что ещё в 2013 году межведомственной комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения реконструкции жилого 

<

адрес> (копии письма администрации и заключения от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку межведомственная комиссия никаких действий по реконструкции жилого 

<

адрес> не предпринимала, истец повторно обратилась с заявлением, в котором просила указать точные сроки реконструкции жилого дома. В ответ на указанное обращение административный ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса РФ дата начала работ по реконструкции и переселению жителей 

<

адрес> на период проведения реконструкции будет определена после утверждения 

<

адрес> нормативно-правового акта, определяющего порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, имеющих физический износ конструктивных элементов более 70%, не включаемых в перечень домов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Понимая, что администрация 

<

адрес> не намерена предпринимать никаких действий для исполнения решения межведомственной комиссии, ФИО1 в апреле 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, однако решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано по причине того, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а поскольку жилой 

<

адрес> таковым не является, то и оснований для внеочередного предоставления квартиры по договору социального найма истцу не имеется. Это решение истец безрезультатно пыталась обжаловать в апелляционном и кассационном порядке (копия решения прилагается). В июне 2018 года ФИО1 решила прибегнуть к иному способу защиты своих нарушенных прав и обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации 

<

адрес>, выражающегося в уклонении от принятия решения по вопросу о пригодности для проживания принадлежащей ФИО1 

<

адрес>. Но суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в удовлетворении требований. в течение всего периода времени, пока административный истец безрезультатно обращалась в суды и органы местного самоуправления в лице администрации 

<

адрес>, пытаясь защитить свои права и права ее детей на безопасные и благоприятные условия проживания, отвечающие санитарным и техническим нормам в рамках действующего законодательства, семья вынуждена проживать в аварийном доме, который в любой момент может обрушиться, в условиях постоянной сырости и холода, что пагубно отражается на здоровье административного истца и ее детей. В 2019 году ФИО1 еще раз обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о проведении проверки на предмет пригодности для проживания занимаемой ею квартиры и всего дома в целом. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению были приняты два заключения № и №. Согласно этим заключениям 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции, 

<

адрес> признана подлежащей реконструкции «с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного жилого помещения в соответствие с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». О принятии указанных заключений межведомственной комиссии административный истец проинформирована не была и узнала о них только после получения постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По этой причине полагает, что трехмесячный срок на оспаривание заключений межведомственной комиссии пропущен ФИО1 по уважительной причине и может быть восстановлен судом (ст.219 КАС РФ). В постановлении администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о признании квартиры ФИО1 подлежащей реконструкции. Этим же постановлением на ФИО1 возложена обязанность выполнить реконструкцию квартиры. Таким образом, несмотря на то, что межведомственной комиссией ещё в 2013 году было принято решение о необходимости и возможности проведения реконструкции жилого 

<

адрес>, вплоть до сентября 2019 года администрация 

<

адрес>, как основной собственник жилого 

<

адрес>, никаких действий по реконструкции данного дома не предпринимала и в итоге обязанность по реконструкции квартиры была возложена на истца. При этом ни администрация 

<

адрес>, ни межведомственная комиссия не приняли во внимание тот факт, что понятие «реконструкция» по отношению к отдельной квартире в многоквартирном доме не применимо. Жилой дом, в котором расположена квартира, является аварийным, приведение расположенной на первом этаже квартиры в состояние, пригодное для проживания, посредством выполнения каких-либо работ и мероприятий в отношении только этой квартиры невозможно. Более того, существующие повреждения и деформация жилого 

<

адрес> свидетельствуют о том, что проведение мероприятий по восстановлению эксплуатационных качеств конструкций дома нецелесообразно, поскольку для их полной замены необходим снос здания. Таким образом, финансовые затраты по приведению указанного дома в пригодное для постоянного проживания состояние соизмеримы со стоимостью нового строительства. Однако, несмотря на то, что очевидное ухудшение эксплуатационных характеристик дома привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания и не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов, межведомственная комиссия без учета фактического состояния жилого дома приняла решение о признании жилого 

<

адрес> расположенной в нем 

<

адрес>, подлежащими реконструкции. В связи с изложенным считает, что постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части признания жилого 

<

адрес> подлежащим реконструкции. Дополнительные необходимые исследования технического состояния данного жилого дома с учетом фактических обстоятельств дела комиссией также не проводились. Кроме того, в нарушение п. 7 Положения в состав межведомственной комиссии не входили представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом из анализа п. 7 Положения следует, что усмотрение органа местного самоуправления о представительстве в комиссии допускается только в отношении органов архитектуры и градостроительства и соответствующих организаций. Поскольку требования закона к составу комиссии носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами РФ и муниципальными образованиями, оспариваемые решения межведомственной комиссий по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений, как принятые в незаконном составе, подлежат отмене. При этом, бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган. На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Конституции РФ, ст. ст. 1,14,15,19,124-127,218,219,227 КАС РФ, просит суд: Восстановить срок для оспаривания заключений межведомственной комиссии № и 727 от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого 

<

адрес> подлежащим реконструкции. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО1 обязанности по проведению реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили суд удовлетворить его в полном объеме. Суду пояснили, что, не оспаривая аварийность здания, истец не согласен с реконструкцией здания, поскольку реконструировать фактически нечего, здание находится в аварийном состоянии включая фундамент дома, длительное время ничего не делается, в программу по переселению граждан чье жилье было признано аварийным до 2017 года истец не включена, предлагаемый маневренный фонд не соответствует требования для проживания многодетной семьи. От принятого решения о сносе или реконструкции жилья наступают различные правовые последствия. Возражая относительно заявления ответчика, о пропуске срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суду пояснили, что представленная истцом расписка только в отношении документов относительно квартиры истца, а не всего дома в целом и в случае если оспариваемые заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не возлагают на истца обязанности, а носят рекомендательный характер, то они действительно не затрагивают прав истца, поскольку реконструкция и восстановление квартиры в аварийном доме не целесообразны. О заседании комиссии ФИО1 не была уведомленная своевременно, письмо-извещение получила уже после того, как прошла дата заседания, точную дату получения письма не помнит.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО5 требования административного иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из представленных письменных возражений, следует, что Администрация 

<

адрес>, исковые требования, считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Согласно имеющейся расписке ФИО1 получила копии оспариваемых заключений межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к моменту подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен. Довод, положенный в основу ходатайства истца о восстановлении срока для оспаривания заключений межведомственной комиссии который заключается в том, что об указанных заключениях стало известно только после получения постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опровергается представленной распиской. Поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании обжалуемых заключений в суд в установленный трехмесячный срок не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлено, правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о проведении оценки соответствия установленным требованиям 

<

адрес> и принятии решения о пригодности данного жилого помещения для проживания. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам обследования 

<

адрес> принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения - 

<

адрес> требованиями; 

<

адрес> принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Вышеуказанные решения приняты межведомственной комиссией большинством голосов членов комиссии в соответствии с требованиями п. 47 Положения. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» утвержден состав межведомственной комиссии, который, вопреки доводу истца включает себя всех лиц, указанных в п. 7 Положения (приложение № к постановлению). Согласно п. 5 постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов межведомственной комиссии. Кворум при принятии оспариваемых решений, оформленных заключениями, был соблюден (13/23), что свидетельствует о необоснованности довода истца о незаконном составе комиссии. Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных oтдeльными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на рекомендацию собственникам жилого помещения провести его реконструкцию вопреки доводам истца является законным. Права истца как собственника жилого помещения при этом не нарушаются.

Представитель ответчика Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. (ч. 2) Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4)

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение №).

В соответствии с п. 7 Положения № орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В силу п. 46 Положения № комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 Положения № по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» утвержден состав межведомственной комиссии.

Довод представителя ответчика о том, что Согласно п. 5 постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов межведомственной комиссии, не согласуется с требованиями п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о членах комиссии непосредственно принимающих решение.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт того, что ещё в 2013 году межведомственной комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения реконструкции жилого 

<

адрес>, но до настоящего времени реконструкция не проведена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 

<

адрес>ёной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Другими сособственниками указанного жилого помещения являются несовершеннолетние дети истца: ФИО9 Алёна Семёновна и ФИО2 по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Городской межведомственной комиссии на котором приняты оспариваемые решения: № о выявлении оснований для признания жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащей реконструкции; № о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. (л.д 44-51).

Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии на заседании комиссии были рассмотрены следующие документы: обращения граждан, технический отчет ИП ФИО4 обследования жилого 

<

адрес>; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»; заключение 

<

адрес>вого отделения Общероссийской общественной организации» Всероссийское добровольное пожарное общество»; заключение ООО «НК проект».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НК проект» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние указанного жилого дома не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Произошло нарушение устойчивости и жесткости несущего деревянного каркаса здания жилого дома, произошли необратимые изменения в конструктивной системе здания.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не соответствует «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Из заключения ИП ФИО4 обследования жилого 

<

адрес>, следует, что техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, крыши, систем внутреннего отопления и электроснабжения - аварийное.

В соответствии с п.п. 33, 34 Положения № основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34).

В соответствии с разделом I Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Суд приходит к выводу о том, что заседание Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие всех лиц указанных в пункте 7 Положения.

В соответствии с п. 7 Положения № собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанного требования собственник жилого помещения ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> о времени и месте заседания комиссии не была уведомлена своевременно, в работе комиссии не смогла принять участие, поскольку доказательств обратного не представлено.

О принятии указанных оспариваемых заключений межведомственной комиссии административный истец проинформирована не была и узнала о них только после получения постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По этой причине суд считает, что трехмесячный срок на оспаривание заключений межведомственной комиссии пропущен ФИО1 по уважительной причине и может быть восстановлен судом (ст.219 КАС РФ). Доводы ответчика о том, что доводы истца опровергаются представленной распиской суд находит несостоятельными, так из текста представленной расписки (л.д. 110) следует, что ФИО1 получила копию постановления и заключения только в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о рекомендации ФИО1 провести реконструкцию 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку указанными актами не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы истца, указанные акты носят рекомендательный характер, то обстоятельство что жилой дом и квартира в нем являются аварийными, сторонами не оспаривается.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что мотивированное обоснование принятого комиссией решения законодательно не закреплено. В пункте 44 Положения предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решения межведомственной комиссией.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома подлежащим реконструкции незаконно, принято в нарушение норм утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование и противоречит выводам указанной организации, а именно: выводу о том, что состояние всего здания оценивается как аварийное, недопустимое, несущее угрозу жизни и здоровью людей, в аварийном состоянии находятся все несущие конструкции.

Ответчиком не представлено доказательств и материалы дела не содержат доказательств о целесообразности проведения реконструкции или выводы комиссии о том, почему она пришла к выводу о реконструкции, а не сносу здания.

В качестве правовосстановительной меры, не предрешая по существу решение комиссии, суд полагает необходимым возложить на Городскую межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного проведения заседания комиссии с принятием решения по вопросу признания указанного дома подлежащим сносу или реконструкции в порядке предусмотренном Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, в течение одного месяца с момента вступления решения в суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным решения межведомственной городской комиссии, незаконным постановления администрации 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Восстановить срок для оспаривания заключений межведомственной комиссии № и 727 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого 

<

адрес> подлежащим реконструкции.

Возложить на Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устранить допущенные нарушения путем повторного проведения заседания комиссии с принятием решения по вопросу признания 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащим сносу или реконструкции в порядке предусмотренном Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, в течение одного месяца с момента вступления решения в суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сурнин Е.В.