Дело № 2-1974/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 26.11.2018 около 17-00 часов, выходя из подъезда 

<

...> в г. Омске, и направляясь в сторону КДЦ Кристалл, она проходила под аркой между домами № 48 и 50 по пр. Мира, где поскользнулась на гололеде и упала. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования пешеходной дорожки. При падении она сильно ударилась, вывихнув левую ногу. В результате падения, от боли, она кратковременно потеряла сознание, когда очнулась, позвонила отцу ФИО2, сообщив о случившемся. Прохожие помогли вызвать скорую помощь, которая доставила ее в БСМП № 1. Согласно выписке из истории болезни № 24443, выданной БУЗОО ГК БСМП № 1, ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В больничном стационаре БСМП № 1 она находилась с 26.11.2018 по 04.12.2018. В результате проверки данного происшествия Следственным комитетом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № 3575 установлен тяжкий вред здоровью. Согласно плану земельного участка по адресу: 

<

...>, место ее падения находится на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Осуществление уборки и содержание в надлежащем состоянии придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживают ее родители, находится в ведении ООО «Жилищный сервис». Таким образом, в результате невыполнения обществом своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории, ей был причинен физический и моральный вред. Факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории подтверждается письмом Администрации САО г. Омска от 13.12.2018, где указано, что в отношении ответчика составлены протоколы об административном нарушении за нарушение ст. 57 п. 1 ст. 104 Правил благоустройства. Во время амбулаторного лечения ею приобретались лекарственные средства и медицинские товары. Также была оформлена доверенность на представление интересов в суде, были затрачены денежные средства на бензин для передвижения с целью оформления и прохождения всех процедур. На момент получения травмы она не работала, т.к. проходила лечение в клинике «Омдент», что подтверждается справкой и выпиской из амбулаторной карты, находилась на заключительной стадии лечения у зубного врача в течение 5,5 лет. Сейчас лечение прервано. Она по профессии парикмахер мужских и женских причесок, проработала с 1988 по 2013 год. В связи повышением пенсионного возраста, намеревалась выйти на работу для обеспечения себя пенсией. Согласно сведениям, размещенным на сайте Минтруда, средняя зарплата парикмахера по г. Омску составляет 25 000,00 руб. Поскольку она утратила трудоспособность на длительный срок, восстановление займет до 12 месяцев, утраченный заработок, по ее мнению, за 12 месяцев составляет 300 000,00 руб. Из-за боли она, на протяжении длительного времени была лишена нормального сна, любые движения во сне отдавались резкою болью в ноге и вели к пробуждению, после чего, она долгое время не могла вновь заснуть. Изменился привычный образ жизни, она не могла полноценно ухаживать за собой. Элементарное принятие гигиенических процедур доставляло значительные неудобства. Она долгое время находилась в гипсе, и даже по дому могла передвигаться только на костылях. В связи с травмами она лишена возможности навещать престарелых родителей, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения. Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Жилищный сервис» возложенных на него полномочий привело к причинению тяжкого вреда ее здоровью, тяжелым нравственным и психологическим переживаниям, которые она испытывает по настоящее время. 

В редакции уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 430 000,00 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 300 000,00 (25 000,00 х 12) рублей, расходы на лечение и оформление доверенности в размере 158 532,16 рублей, санаторно-курортное лечение в сумме 18 900,00 рублей, транспортные расходы в сумме 6 480,00 рублей, лекарства – 2 471,00 рублей; заверение у нотариуса интернет-страниц – 17 000,00 рублей, госпошлину в размере 1 561,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в редакции уточнений, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Жилищный сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поддержала представленный по делу письменный отзыв, из которого следует, что истец указывает причиной падения гололед под аркой между домами 48 и 50 по пр. Мира, где она проходила, следуя из подъезда дома к КДЦ «Кристалл», и при падении сильно вывихнула левую ногу. Данное заявление не может соответствовать действительности, поскольку в арке дома 48 по пр. Мира лежит щебень, который является противогололёдным материалом, то есть он при взаимодействии со снегом остаётся на поверхности. Исходя из этого можно сделать вывод, что истец неаккуратно передвигаясь в переходе под аркой 

<

...> имела неосторожность запнуться о камни, в связи с чем причинила вред своему здоровью. Отсутствие гололёда в арке, где непосредственно был причинён вред здоровью, подтверждается материалами дела, а именно, ответом Администрации САО от 13.12.2018. Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 48, 50 по пр. Мира в г. Омске, уборка мест придомовых территорий за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 выполнена полностью. Акты подписаны без замечаний, претензий со стороны Заказчика в адрес ООО «Жилищный сервис» не поступало, равно, как и не было составлено соответствующего акта, и не была снижена цена за оказываемые услуги. Так же на фотографиях, представленных в материалы дела, видно, что на месте падения Истца отсутствует гололёд. Следовательно, ООО «Жилищный сервис» надлежащим образом выполнило свои обязательства по уборке придомовой территории МКД № 48, 50 по пр. Мира в г. Омске. Истец указывает на затраты, в связи с причинённой травмой, в размере 18 810,00 руб., однако не предоставляет надлежащих доказательств назначения указанных лекарств лечащим врачом, а равно необходимости в использовании лекарств: Аркоксиа, Омез, Мидокалм, Комбилипен, препарата Мовалис, так же не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение шприцов и салфеток одноразовых в общей сумме 1 783,92 руб. Кроме того Истец просит взыскать расходы, потраченные на бензин для поездок за оформлением доверенности и покупкой лекарств. Считает, что данная сумма не подлежит возмещению, потому что истец не прикладывает доказательств, свидетельствующих о том, что бензин был потрачен именно для данных поездок. Дополнительно Истец просит взыскать 2 100,00 руб. за оформление нотариальной доверенности. Ответчик не согласен с данным заявлением в связи с тем, что данная доверенность носит общий характер, и истец может взыскать расходы на ее оформление не только в данном судебном споре, что приведёт к неосновательному обогащению. Истцом не представлено документов, подтверждающих ее трудоустройство, либо договора оказания услуг. В связи с тем, что Истец находится на пенсии, считает необходимым производить начисления утраченного заработка исходя из прожиточного минимума. Из выписки из истории болезни Отделения травматологии БУЗОО «ГК БСМП № 1» следует, что ФИО1 рекомендовано ходить при помощи костылей, без нагрузки на левую ногу. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец передвигалась на коляске, боясь наступать на левую ногу. Таким образом, нарушая рекомендации врача о необходимости разрабатывания ноги, ФИО1 фактически совершала действия, способствовавшие затягиванию процесса выздоровления. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей отец истца 

<

данные изъяты>. и супруг истца 

<

данные изъяты> прибывшие к истцу на место ее падения, подтвердили факт падения ФИО1 в арке между домами № 48 и 50 по пр. Мира по причине наличия гололеда и ненадлежащей уборки территории, прилегающей к указанным домам, что происходит систематически, а также в связи с тем, что пешеходные дорожки не обрабатываются противогололедными материалами. Свидетель 

<

данные изъяты>. также указал, что истец упала, следуя из д. 

<

данные изъяты>, куда приходила к ним в гости. Также свидетели пояснили, что в связи с полученными травмами истец претерпевала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с болью, невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью длительного лечения, которое до настоящего времени не завершено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в ВУД № 239-19, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Судом установлено, что 26.11.2018 ФИО1, проходя под аркой между домами № 48 и № 50 по пр. Мира в г. Омска, следуя в направлении КДЦ Кристалл, поскользнулась и упала, получив при этом травму 

<

данные изъяты> 

18.02.2019 в СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области зарегистрирован материал проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности ООО «Жилищный Сервис».

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что по адресу: г. Омск, ул. 

<

данные изъяты> проживает его дедушка 

<

данные изъяты> Его мать ФИО1 26.11.2018 около 17-00 часов навещала своих родителей, и когда она уходила от родителей, то в арке дома упала. Со слов матери он узнал, что падение произошло из-за наледи, образовавшейся на пешеходной дорожке, так как управляющая компания ООО «Жилищный Сервис» не убирала наледь на улицах и не посыпала их специальными веществами. 

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что 26.11.2018 около 17-00 – 17-30 час. она приехала в гости к своим родителям, проживающим по адресу: 

<

...>. Данный дом расположен в форме буквы «Г», то есть часть дома расположена по ул. Мира, а другая часть по ул. Химиков. Выход со двора дома на пр. Мира осуществляется только через арку. В самой арке установлен металлический забор. Во дворе дома и в самой арке - асфальтовое покрытие с ямами и выбоинами различной глубины. Когда она зашла в арку, то не удержала равновесие и упала на левую ногу, так как асфальт в арке и во дворе дома был покрыт наледью. Ее госпитализировали в больницу, где поставили диагноз: двойной двухлодыжечный перелом слева, вывих снаружи. Ей известно, что за уборку во дворе дома отвечает ЖКХ «Сервис».

Согласно сообщению Администрации Советского АО г. Омска, земельные участки под многоквартирными домами 48 и 50 по пр. Миру сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости. Согласно п. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по содержанию и уборке земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, обязанности по содержанию и уборке придомовой территории на указанном участке возлагаются на ООО «Жилищный Сервис», обслуживающее данный многоквартирный дом по договору управления. 10.12.2018 специалистами администрации проведено обследование данной территории, в ходе которого установлено, что проход под аркой находится в удовлетворительном санитарном состоянии, снега, наледи не имелось.

Постановлением следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО5 от 20.03.2019 в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по признакам составов преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 3575 от 24.04.2019, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (пункт 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Данные повреждения могли образоваться вследствие резкого поворота левой стопы снаружи, в том числе, при скольжении на обледенелой поверхности с последующим падением. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Из карты стационарного больного № 24443 из БУЗОО ГК БСМП № 1 известно, что ФИО1 поступила 26.11.18 в 17-07 час., осмотрена травматологом: жалобы на боли в левой ноге. Анамнез: 26.11.18 около 17-00 час. упала на улице. Доставлена бригадой СМП. Объективно: Состояние удовлетворительное. Сознание сохранено. Дыхание везикулярное, тоны сердца ясные, АД 140/80. Живот мягкий, безболезненный. Локально: 

<

данные изъяты>. Выписана 04.12.18 на амбулаторное лечение у травматолога в удовлетворительном состоянии. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 20360 из БУЗОО «ГБ № 3» (№1) известно, что ФИО1 была на приеме 24.01.19. Травма 26.11.18, упала на улице. С 26.11.18 по 04.12.18 в БСМП-1. В настоящее время особых жалоб не предъявляет. Циркулярная гипсовая повязка в норме. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Заключение: Рентген, признаки 

<

данные изъяты>. 12.02.19 явилась на контроль. Жалоб не предъявляет. На контроле без гипса - без вторичного смещения. 

<

данные изъяты>.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, № 20360 из БУЗОО «ГБ № 3» (№2) каких-либо записей по поводу данной травмы нет.

Согласно ответу ООО «Жилищный сервис» на имя следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 26.02.2019, санитарное состояние придомовой территории многоквартирного дома № 50 по пр. Мира в г. Омске удовлетворительное, что подтверждается актом от 26.11.2018 и фотографиями, сделанными на момент составления данного акта. Лицо, ответственное за содержание придомовой территории многоквартирного дома № 50 по пр. Мира в г. Омске: управляющий ООО «Жилищный сервис» 

<

данные изъяты>

Как следует из письма первого заместителя главы Администрации САО г. Омска от 13.12.2018 на имя ФИО3 по факту его обращения от 04.12.2018, в отношении управляющего ООО «Жилищный сервис», допустившего нарушения ст. 57, п. 1 ст. 104 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 32 Закона Омской области «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», предусматривающей наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа (л.д. 37-38).

Из представленных договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенных между собственниками МКД по адресу: 

<

...> в г. Омске и 

<

...> в г. Омске и ООО «Жилищный сервис» 01.10.2018 и 01.11.2018 соответственно следует, что указанные дома находятся на обслуживании ООО «Жилищный сервис».

Факт падения истца на территории, обслуживаемой ответчиком, последним не оспаривался.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В силу ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска… Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территорий осуществляется в соответствии с настоящим Решением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Решения Омского городского Совета от 27.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Согласно ст. 47 Решения Омского городского Совета от 27.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Ответчиком в подтверждение доводов возражений представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они не могут с должной степенью очевидности свидетельствовать о надлежащем и своевременном выполнении работ 26.11.2018 по уборке и содержанию придомовой территории в районе дома № 48 и дома № 50 по пр. Мира в г. Омске, ликвидации наледи на дорожке, где поскользнулась и упала истец.

Проверив доводы возражений ответчика, суд не соглашается с ними, поскольку они опровергаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Факт ответственности за выполнение работ по уборке и содержанию тротуаров и пешеходных дорожек, прилегающих к дому № 48 и дому № 50 по пр. Мира в г. Омске, на данном земельном участке, ответчиком не оспаривался.

Место падения истца находится в пределах границ ответственности ООО «Жилищный сервис».

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Жилищный сервис» своих обязанностей в зимний период времени по уборке и содержанию придомовой территории, находящейся в общей собственности и пользовании жильцов МКД № 48 и № 50 по пр. Мира в г. Омске. 

Следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ООО «Жилищный сервис». 

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в сумме 300 000,00 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, произведенный на основании информации с интернет-сайта www.trud.com., зафиксированной в протоколе осмотра доказательств, удостоверенном нотариусом Тихон И.А. откуда следует, что уровень средней зарплаты за последние 12 месяцев, в разделе: парикмахер в Омске составил 25 000,00 рублей (том 1 л.д. 195).

Из копии трудовой книжки истца, усматривается, что ФИО1, с 20.03.2013 не работает. В период с 16.09.1985 по 14.11.2012 осуществляла трудовую деятельность по специальности «парикмахер» (том 1 л.д. 11-14).

Согласно копии свидетельства № 2371 от 18.02.1986, ФИО6 в период с 16.09.1985 по 18.02.1986 обучалась на курсах подготовки парикмахеров мужского зала в Учебно-производственном комбинате Управления бытового обслуживания населения при Омском облисполкоме (том 1 л.д. 15).

Согласно копии диплома о профессиональной подготовке № 99, ФИО1 с 12.11.2001 по 25.01.2002 прошла профессиональную подготовку в центре развития парикмахерского искусства по специальности «парикмахер» (том л.д. 16).

На основании изложенного суд полагает, что утраченный истцом заработок подлежит исчислению, исходя из информации, размещенной на интернет-сайте www.trud.com. Анализируя представленные сведения о среднем заработке по профессии парикмахер в г. Омске, суд усматривает, что значения среднего заработка в период с марта 2018 по июнь 2018 изменялись в сторону уменьшения: с 19 000,00 руб. до 15 000,00 руб., затем, с июля по сентябрь 2018 сохранялись на отметке, равной 20 000,00 руб., а с октября по декабрь 2018 превысили отметку 22 500,00 руб. и сохранялись на уровне 25 000,00 руб. Таким образом, размер среднего заработка за анализируемый период составил 22 500,00 руб.

Относительно периода нетрудоспособности, рассчитанного истцом в пределах 12 месяца, суд не соглашается с ним, поскольку указанный период определен произвольно. Листки нетрудоспособности истец не оформляла, так как на момент получения травмы не состояла в трудовых отношениях. Фактически период лечения истца составил с 26.11.2018 по 12.02.2019, что подтверждается данными медицинской документации. После приема 12.02.2019 года истец к врачу не обращалась, тем самым, амбулаторное лечение было завершено.

Исходя из изложенного, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 250,00 руб., исходя из периода ее нетрудоспособности с 26.11.2018 по 12.02.2019 года, составившего 79 дней и среднемесячного заработка в сумме 22 500,00 руб. (22 500,00 : 30 х 79 = 59 250,00). 

Оценивая основания возмещения дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования, санаторно-курортного лечения, транспортных расходов, лекарственных средств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной суду копии санаторно-курортной карты от 13.06.2019, выданной БУЗОО «МСЧ № 7» на имя ФИО1, следует, что основным заболеванием является: 

<

данные изъяты> Направление выдано в санаторно-курортную организацию «Омский», оплата санаторно-курортной путевки в сумме 18 900 рублей, подтверждается копией чека и расходной накладной (том 1 л.д. 174,175).

В обоснование заявленных требований о понесенных дополнительных расходах, связанных с полученной травмой, истцом в материалы дела предоставлены чеки о приобретении бензина и оплаты услуг легкового такси (том 2 л.д. 24), для осуществления поездок в санаторий «Омский», в связи с чем заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 3 240,00 руб., рассчитанной исходя из стоимости проезда на такси в сумме 135,00 руб. и 24 поездок.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на приобретение массажера ног, стоимостью 4 895,00 руб., аппарата магнитотерапии в сумме 2 390,00 руб., ортеза в сумме 2 199,60 руб., облучателя ОУФК в сумме 2 490,00 руб., а также лекарственных препаратов и материалов, приобретенных в период с 14.01.2019 по 23.06.2019: финалгон мазь - 257,44 руб., раствора Мовалис – 3 234,00 руб., шприцев - 125,20 руб., салфеток для инъекций - 53,94 руб., аркоксиа – 293,50 руб., мидокалм – 390,50 руб., комбилипен – 330,00 руб., мильгама – 546, 32 руб., салфетки – 107,88 руб.

Анализируя представленную в материалы дела медицинскую документацию, содержащую информацию о лечении истца, рекомендациях и врачебных назначениях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение ортеза в сумме 2 199,60 руб., назначенного истцу врачом 12.02.2019 после снятия гипсовой повязки.

Относительно других заявленных ко взысканию дополнительно понесенных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения ответчиком, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец нуждалась в этих видах помощи и ухода, и не имела права на их бесплатное получение. Доводы стороны истца о том, что массажер для ног, аппарат магнитотерапии и облучатель ОУФК приобретались в связи с данными врачом рекомендациями о физиолечении, суд находит несостоятельными, поскольку физиолечение проводится лечебными учреждениями здравоохранения в рамках ОМС. Факт приобретения указанного оборудования не свидетельствует о выполнении врачебных рекомендаций. Доказательств иного суду не представлено.

Из назначений лекарственных средств, медицинские документы содержат указание лишь на препараты кальция, ксарелто и продакс, являющиеся препаратами, назначаемыми, в частности, для профилактики тромбозов при травмах конечностей. Доводы стороны истца о том, что приобретенные лекарственные средства являются аналогами назначенных истцу лекарств, но имеют более низкую цену, суд считает несостоятельными, поскольку заявленные лекарства имеют иное назначение: как-то, комбилипен назначается при невралгии, дорсолгии, люмбаго; мидокалм – при повышенном мышечном тонусе, склерозе, инсультах; омез является противоязвенным средством, назначается для лечения желудка; мильгамма назначается при хондрозах; аркоксиа – при артрозах, подагре, суставных болях; мовалис является противовоспалительным, жаропонижающим средством. Доказательств назначения истцу таких лекарств суду не представлено. 

Доказательств врачебного назначения истцу санаторно-курортного лечение в связи с полученной при падении травмы и невозможности его бесплатного получения также суду не представлено, в связи с чем понесенные на такое лечение расходы, и связанные с ним транспортные расходы, суд также считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, доказательств несения истцом расходов на заправку автомобиля, и использования его на транспортировку истца, а также необходимости несения таких расходов суду так же не представлено.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью, заявленного в сумме 430 000,00 рублей, суд полагает следующее. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении истцу 

<

данные изъяты>. При оценке перенесенных истцом физических и нравственных страданий суд отмечает также тот факт, что в результате полученных травм истец находилась на длительном лечении, на период которого была нетрудоспособной. В связи с лечением истец до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывая связанные с указанными обстоятельствами как физические, так и нравственные страдания. Учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что до настоящего времени последствия травмы не излечены, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат в частичному удовлетворению в сумме 130 000,00 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 561,00 руб., а также расходов, понесенных на нотариальное заверение интернет-страниц, в сумме 17 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возмещения расходов, понесенных на нотариальное заверение интернет-страниц с размере 17 000,00 рублей, полагая их необоснованными, поскольку представленная информация носит общедоступный характер. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца (том 1 л.д. 6) усматривается, что она выдана на срок 5 лет, в целях представления интересов истца на ведение гражданских дел и представление её интересов в иных государственных и негосударственный органах и учреждениях, и представляет обширный круг полномочий представителю, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности в рамках рассматриваемого спора.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 561,00 руб. (том 2 л.д. 25), исходя из характера заявленных требований, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за вычетом суммы, оплаченной истцом, соответственно с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 782,60 рублей. (2 343,60 – 1 561,00 = 782,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный Сервис» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 59 250,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 130 000,00 руб., дополнительные расходы в сумме 2 199,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 561,00 руб., а всего взыскать 193 010,60 (сто девяносто три тысячи десять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Жилищный Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 782,60 (семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 23.07.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова