АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гаврилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы без ограничения: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) на 2 года 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) на 2 года 7 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г. на 2 года 6 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 03 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года и с 01 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года.

С ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскана денежная сумма в размере ... рублей, в пользу Г. – ... рублей.

Приговор суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления прокурора о законности и обоснованности приговора, осужденного и адвоката об отмене приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период времени с конца января 2017 года по конец февраля 2017 года, а также в период времени с конца января 2017 года по начало июля 2017 года, находясь по адресу: адрес из корыстной побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Л. ювелирные украшения и денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей;

- 28 июня 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, из корыстной побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие С. ювелирные украшения, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубля;

- в период времени с 10 июля 2017 года по 11 августа 2017 года, находясь по адресу: адрес, из корыстной побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Г. ювелирное украшение – обручальное кольцо стоимостью ... рублей и денежные средства в размере ... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленным ему обвинениям не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Указывает на вынесение судом обвинительного приговора на основании предположений, догадок, противоречивость показаний потерпевшей Л., несогласованность их с показаниями свидетелей и неправильность заключений оценочной экспертизы. Ссылается на неправомерность непредоставления ему в судебном заседании переводчика, поскольку на территории Российской Федерации он проживает лишь с 2015 года и недостаточно владеет русским языком. Утверждает о принадлежности ювелирных украшений, сданных им в ломбард – трех колец и четырех кулонов, ему и отсутствие отношения к ним Л. Также утверждает о принадлежности ему двух пар золотых серег и одного золотого кольца, непонятным образом оказавшихся у С. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему со стороны потерпевших, отсутствие судимостей, непривлечение к уголовной ответственности и считает, что указание в социальных сетях вместо своего имени на имя «А.» не подтверждает факт совершения им краж денежных средств и ювелирных изделий. Указывает на недоказанность факта сдачи им в ломбард ювелирных украшений по копии паспорта на имя К., дата г.р., а также краже им денежных средств в размере 4000 рублей из трехлитровой стеклянной банки ввиду отсутствия на ней отпечатков его пальцев. Кроме того, полагает необходимым принять во внимание возраст его родителей, отсутствие супруга у сестры и наличие у него обязанности по их материальному обеспечению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования, признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях; потерпевших Л., Г. и С. об обстоятельствах совершенных краж их имущества; свидетелей С. и Х. об обстоятельствах скупки и продажи ювелирных изделий с участием ФИО1, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Показания потерпевших, свидетелей не содержат в себе противоречий, а напротив, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с первоначальными показаниями осужденного и даны ими после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в отношении осужденного или об оговоре ФИО1 с их стороны. Оснований не доверять их показаниям не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступлений проверена судом первой инстанции, доводы осужденного в этой части отражены в приговоре, сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе не содержатся и в ходе апелляционного разбирательства также не установлены.

Довод осужденного ФИО1 о том, что не обнаружение отпечатков пальцев его рук на трехлитровой стеклянной банке по эпизоду кражи 4000 рублей свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, является несостоятельным. Отсутствие следов пальцев рук на месте совершения преступления не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи чужого имущества.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение краж. Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" установлен судом, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного, определенного на основании заключения экспертов, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, а также имущественного положения потерпевших. Вопреки доводам осужденного, выводы суда в указанной части основаны на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нуждаемости осужденного в услугах переводчика, то они являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в достаточной степени владел русским языком и в услугах переводчика не нуждался, о чем у него в ходе следствия и судебного разбирательства неоднократно выяснялось в присутствии адвоката. Незнание осужденным отдельных юридических терминов, учитывая обеспечение его услугами профессионального адвоката, не указывает на необходимость участия в производстве по делу переводчика.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 в момент совершения преступлений и после этого у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. 

За содеянное ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре: явка с повинной по преступлению в отношении Г. полное возмещение ущерба путем возврата потерпевшей С. и состояние здоровья.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд располагал всеми сведениями о личности осужденного, в том числе признание им вины по каждому преступлению в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство может быть признано смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по усмотрению суда, однако в данном случае суд не усмотрел оснований для признания его смягчающим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание, без применения правил ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения наказания условно, с испытательным сроком, без реального лишения свободы, по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

Правомерно не усмотрены и основания для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ибо фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Не усматриваются и основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу данной статьи назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, каковых по данному делу не выявлено. 

Как видно из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, положения части 1 статьи 62 УК РФ о недопустимости назначения осужденному при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказания, по сроку или размеру превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по преступлениям в отношении потерпевших Г. и С., судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам жалобы осужденного, поскольку необходимые и обязательные требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на тот же приговор прекратить в связи с отзывом представления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: уголовное дело №...

Судья первой инстанции ФИО2