Дело № 12-55/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 04.12.2019 г. В. по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 04.12.2019 г. В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.12.2019 г. в 15.38 час на ул. Луначарского напротив дома №33 г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством «Опель ФИО2», государственный регистрационный 

<

номер>, нарушил п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, то есть осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, в ходе замера расстояние составило 90 см, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, а не на проезжей части, поскольку ПДД, регламентирующие дорожное движение на прилегающей территории, предусмотрены главой 17 ПДД РФ и по аналогии распространяются не только на жилые зоны, но и на иные прилегающие территории. Место, где был припаркован его автомобиль, расположено за условной границей проезжей части на участке дороги, ведущей в тупик. Выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками. Таким образом, его автомобиль был расположен не на перекрестке и не на пересечении проезжих частей, следовательно им не были нарушены Правила дорожного движения. В том числе, припаркованный заявителем автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, так как спорный участок не имеет разметки и полосы для движения на нем не выделены, его ширина составляет более 10 м, что позволяет другим автомобилям беспрепятственно выезжать с него на проезжую часть с правой стороны участка относительно его условной середины, обзор для других участников дорожного движения автомобиль также не закрывал, поскольку он располагался с правой стороны выезда и позволял видеть транспортные средства, движущиеся по ул. Луначарского с обеих сторон. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1 04.12.2019 г. в 15.38 час по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Опель ФИО2», государственный регистрационный 

<

номер>, совершил нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, то есть произвел остановку и стоянку ближе 5-ти метров до края пересекаемой проезжей части, создав тем самым помехи в движении других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; данными видеозаписи, которые исследованы судом. 

На исследованной видеозаписи отражено расстояние от автомобиля ФИО1 до края пересекаемой проезжей части – 90 см. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя не создавал помех и не препятствовал бесперебойному движению других транспортных средств, суд признает необоснованным, поскольку п. 12.4 Правил дорожного движения РФ указаны конкретные места, где запрещена остановка транспортных средств и нарушение п. 12.4 ПДД РФ само по себе влечет создание препятствий для движения других транспортных средств, кроме того, автомобиль ФИО1 расположен перпендикулярно направлению выезда на проезжую часть, что не может не создавать препятствий для движения транспортных средств. 

На имеющейся видеозаписи так же ясно усматривается, что автомашина ФИО1 расположена в непосредственной близости, ближе 5 метров от въезда на прилегающую территорию, что создает препятствия движения других транспортных средств, ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории.

Довод о том, что въезд на прилегающую территорию не является пересечением проезжих частей, основан на неверном толковании пунктов ПДД.

Согласно ст. 1 ПДД РФ:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу понятия перекрестка, изложенного в ст. 1 ПДД РФ действительно не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Однако в п. 12.4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, речь идет о запрете остановки ближе 5 метров не от края перекрестка, а от края пересекаемой проезжей части.

Составление протокола об административном правонарушении, а затем вынесение постановления по делу, не противоречит требованиям ст. 28.6 КРФобАП. 

Совокупность исследованных доказательств правильно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года по ст. 12.19 ч.4 КРФобАП в отношении ФИО1 - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а указанное постановление от 04 декабря 2019 года – БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков