Судья Яхьяева С.Д. Дело № 33 – 250/2026

(№ 33-10910/2025)

34RS0002-01-2025-005005-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах C., ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах C., ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кражи в особо крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что 03 января 2019 года ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей и 13 500 долларов США, в общей сумме по курсу ЦБ РФ 1 137 853 рубля 10 копеек.

Судебным актом удовлетворен гражданский иск к ФИО2, с последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 137 853 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего – 1 157 853 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При рассмотрении уголовного дела был наложен арест на принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Указанный объект недвижимости приобретен ФИО2 за счет средств, полученных преступным путем – похищенных 03 января 2019 года у истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил обратить взыскание на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № 

<

...>

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, также, ФИО2 и ФИО3 действующая в интересах C.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает в обоснование доводов жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не отложил дело слушанием, поскольку представитель истца был занят в другом процессе, кроме того суд не исследовал вопрос о возникновении денежных средств в размере 241 974 рубля, поскольку наличие денежных средств может быть подтверждено сообщением налогового органа.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из положений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 03 января 2019 года ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. и 13 500 долларов США, в общей сумме по курсу ЦБ РФ - 1 137 853 рублей 10 копеек.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба взыскана сумма 1 137 853 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, в рамках уголовного дела наложен арест на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> который приговором суда от 19 мая 2020 года сохранен.

В настоящее время на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 

<

...>, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 1 157 853 рублей по приговору суда от 19 мая 2020 года.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, приговор суда в части взыскания указанной суммы не исполнен.

27 сентября 2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комнату, расположенную по адресу: г

<

адрес>

Стороны согласовали цену предмета договора 650 000 рублей (п. 2.1), часть денежных средств в размере 241975 рубля оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п.2.2.), оставшаяся часть в размере 408 026 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет средств материнского капитала (п. 2.3).

Договор купли – продажи заключен с согласия супруга ФИО2

20 декабря 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия законного представителя ФИО2, ФИО3, действующей за себя лично и за C. заключено соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Стороны достигли соглашения считать доли участников общей долевой собственности в размере: за ФИО2- ноль целых долей, за ФИО3 – ноль целых долей, за ФИО2 – 1/4 доли, за C. – 3/4 доли (п.4 соглашения).

Право собственности за ФИО2 на 1/4 долю и за C. на 3/4 доли за регистрировано в установленном законом порядке 23 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение приобретено ФИО3 – супругой ФИО2 за счет собственных средств и средств материнского капитала, доказательств того, что денежные средства в сумме 241 974 рублей являются денежными средствами, полученными ФИО2 преступным путем – в результате их кражи у истца, материалы дела не содержит, ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Как отмечалось выше, собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 и C.., договор купли – продажи, а также соглашение об определении долей не оспорены, недействительными не признаны, жилое помещение приобретено, в том числе, за счет средств материнского капитала, в связи с чем оснований для обращения взыскание на указанное имущество по долгам ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая по внимание вышеуказанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает, что в данном случае принудительное исполнение решения суда допускается посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на имущество должника помимо соблюдения соответствующих требований недопустимо. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить дело слушанием, поскольку представитель истца ФИО6 принимал участие в рассмотрении другого дела, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 2 ч. 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 2448-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Представитель истца ФИО6 о дне слушания на 27 августа 2025 года был уведомлен лично (л.д. 73), однако, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес истца извещение о рассмотрении дела 27 августа 2025 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.77). При этом, неявку истца за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае истец за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения, в связи с чем, доводы о том, что истец не участвовал в судебном заседании не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: