Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2024-008518-95

№ 33-2305/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В. (единолично),

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТК ВЕРТА» ФИО7. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2025 года об отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-1027/2025 по исковому заявлению ООО «ТК Верта» к ООО «Финпром-Инжиниринг», ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

определением от 05.02.2025 между ООО «Финпром-Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, - с одной стороны, и ООО «ТК Верта» - с другой стороны, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу №2-1027/2025 по исковому заявлению ООО «ТК Верта» к ООО «Финпром-Инжиниринг», ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-1027/2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2025 года заявление представителя ответчика ФИО1 ФИО10 - ФИО5 удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 05.02.2025 по гражданскому делу № 2-1027/2025 по исковому заявлению ООО «ТК Верта» к ООО «Финпром-Инжиниринг», ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, на срок до 16.03.2026.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ТК ВЕРТА» ФИО12. обратилась в Иркутский областной суд с частной жалобой, в которой просила суд определение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого определения указано, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик - кассовый разрыв, ожидание оплаты от генподрядчика не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного акта, и не освобождают должника от обязанности своевременно рассчитываться с кредиторами.

Указывает, что на момент обращения с заявлением об отсрочке ответчик уже не имел намерения исполнять обязательства, а инициировал процедуру ликвидации и банкротства (решение о ликвидации от 03.10.2025, введение наблюдения определением суда от 03.10.2025), что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Считает, что предоставление отсрочки до марта 2026 года нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В условиях банкротства должника отсрочка лишает истца возможности своевременно включиться в реестр кредиторов (риск пропуска месячного срока) и участвовать в процедуре, что причиняет убытки.

Суд не проверил реальную платежеспособность ответчиков, не исследовал базу исполнительных производств и не убедился в реальности поступления денежных средств в заявленный срок, стороной доказательства не представлены.

Указывает, что дело рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без извещения взыскателя, заявление об отсрочке в адрес истца не направлялось, что лишило истца возможности представить возражения своевременно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в совокупности с оспариваемым определением и доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 05.02.2025 между ООО «Финпром-Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ТК Верта» - с другой стороны, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

По условиям заключенного мирового соглашения ООО «Финпром-Инжиниринг» и ФИО1, все вместе, и каждый по отдельности признают перед ООО «ТК Верта» задолженность по договору поставки Номер изъят от 09.09.2022, обеспеченному договором поручительства №Номер изъят от 01.06.2023, на общую сумму 6 833 647,50 руб., а также сумму неустойки в размере 2 239 624,02 руб., которую обязуются погасить периодическими платежами не позднее 30.05.2025.

Вместе с тем, ответчиками условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истцу выданы исполнительные документы ФС Номер изъят и ФС Номер изъят.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем указано, что задолженность возникла вследствие длительности сроков принятия выполненных работ на объекте «(данные изъяты)» и их оплаты генеральным подрядчиком ООО «Газстройпром», значительным увеличением стоимости договора, повлекшим образование кассового разрыва у ООО «Финпром-Инжиниринг», при этом приостановить стройку не представлялось возможным ввиду высокой степени значимости объекта для государства – Ковыктинское газоконденсатное месторождение, являющееся крупнейшим на Востоке России по запасам газа.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, исходя из того, что заявителем не допущено бездействие и принимаются меры для исполнения судебного акта, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнить определение суда в установленные сроки, суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Проанализировав материалы дела и принятый по делу судебный акт, судья апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки.

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого определения в отношении ООО «Финпром-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № Номер изъят. Кроме того, 03.10.2025 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о принятии учредителями ООО «Финпром-Инжиниринг» решения о ликвидации общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке ответчики фактически не имели намерения исполнять принятые на себя обязательства по мировому соглашению, а инициировали процедуры, направленные на прекращение деятельности юридического лица и освобождение от долгов.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о наличии кассового разрыва и ожидании поступления денежных средств в марте 2026 года не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в условиях банкротства и ликвидации должника реальность поступления денежных средств в указанный срок не подтверждена доказательствами и ставится под сомнение.

Более того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта на период до марта 2026 года существенно нарушает права взыскателя, поскольку в условиях банкротства должника лишает его возможности своевременно предъявить требования в деле о банкротстве и включиться в реестр требований кредиторов, что может привести к утрате возможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение ответчиков, которые, имея неисполненные обязательства перед взыскателем, инициируют процедуры ликвидации и банкротства, одновременно испрашивая отсрочку исполнения судебного акта со ссылкой на ожидание поступления денежных средств, не может быть признано добросовестным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не проверил надлежащим образом платежеспособность должников, не исследовал сведения о нахождении в отношении ответчиков исполнительных производств, не дал оценки информации о возбуждении процедуры банкротства и принятии решения о ликвидации общества, чем нарушил требования процессуального закона о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Данные обстоятельства судьей первой инстанции учтены не были, а потому определение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1027/2025 по исковому заявлению ООО «ТК Верта» к ООО «Финпром-Инжиниринг», ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 ФИО14 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – отказать.

Судья О.В. Егорова