Судья Сискович О.В. Дело № 33-2625/2025

№ 2-112/2025

УИД 67RS0011-01-2024-001395-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока

установил:

определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2025 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту – УФССП России по Смоленской области) в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя.

16 июля 2025 г. от УФССП России по Смоленской области поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока апеллянт ссылается на служебную занятость, большой объем работы и отсутствие в отделе правого обеспечения достаточного количества сотрудников, недостаточностью времени для подготовки частной жалобы, поскольку копия определения суда получена им 26 июня 2025 г.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства УФССП России по Смоленской области о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе УФССП России по Смоленской области просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, обусловленного тем, что представитель участия в судебном заседании не принимал, копию обжалуемого определения суда от 17.06.2025 получил 26 июня 2025 г., ввиду служебной занятости, большого объема работы, отсутствия в отделе правого обеспечения достаточного количества сотрудников, времени для подготовки и подачи частной жалобы в установленный срок было недостаточно.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что частная жалоба поступила в суд по истечении процессуального срока на ее подачу, отклонив доводы о большой загруженности и объеме работы отдела правового обеспечения УФССП России по Смоленской области, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока и обстоятельствах, исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным и не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абзацы 4 - 6 пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, лицо, пропустившее срок, обязано доказать наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.06.2025 при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов представитель УФССП России по Смоленской области не присутствовал, однако был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, представил письменные возражения относительно взыскания судебных расходов и просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя. (л.д. 100-101)

Определение суда о взыскании судебных расходов вынесено и оглашено 17 июня 2025 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июня 2025 г. (л.д. 106). В этот же день определение направлено сторонам, в том числе и в адрес УФССП России по Смоленской области – электронным заказным письмом (л.д.110), которое адресат получил 24 июня 2025 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.115). Данный факт не опровергнут заявителем.

Последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда от 17.06.2025 являлось 08.07.2025. Частная жалоба подана апеллянтом 16.07.2025, то есть с пропуском установленного законом срока. С момента получения копии определения 24.06.2025 и до 08.07.2025 включительно (10 рабочих дней) апеллянт, являясь юридическим лицом и имеющим в штате профессиональных юристов, по мнению суда, имел объективную возможность подготовить и подать в установленный срок частную жалобу, составление которой не представляет правовой сложности.

Доводы частной жалобы о служебной занятости, большой загруженности и отсутствии в штате достаточного количества сотрудников, в настоящем случае, по мнению суда, не являются основанием для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для восстановления пропущенного срока, регламентированных положениями пункта 20 указанного выше Постановления, заявителем приведено не было и судом не установлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на законность обжалуемого судебного постановления.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Дорохова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025