Дело № 2-759/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000405-20 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В., 

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в праве общей долевой собственности в переоборудованном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности за каждым на долю жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес> переоборудованном состоянии.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками по 1\3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на земельном участке ими была возведена пристройка размером 

<

данные изъяты> кв.м. без разрешения на строительство. Жилая пристройка в эксплуатацию не принята и является самовольной пристройкой. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения и подтверждаются другими материалами дела.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3 , надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочили представлять их интересы представителя – ФИО4. 

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям, что и в иске, дополнительно пояснила, что общая площадь жилого дома после реконструкции увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку произошло улучшение жилищных условий истцов за счет пристройки лит.А1 (30,8 кв.м), лит.А2 (21,0 кв.м) и мансарды (52,2 кв.м). Истцы осуществили пристройку на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. В силу юридической неграмотности не обращались за разрешением на строительство и реконструкцию. При строительстве спорной пристройки истцы спрашивали разрешение у соседей на ее возведение, они были не против, о чем дали свое письменное согласие.

В судебное заседание, представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> – главный специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в спорном жилом помещении произошла реконструкция, перед возведением пристройки к жилому дому истцу необходимо было получить разрешение на строительство. Указала, что реконструкция произведена с нарушением строительных норм и правил, поскольку от пристройки до соседнего забора, расстояние составляет 1 м., а по СанПиН должно быть 3м, что нарушает в том числе права собственников соседних жилых домов. 

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 , по 1\3 доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:21:020310:153. Согласно выписке из ЕГРП недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>– имеет общую площадью 50,4 кв.м..

В соответствии с выпиской ГУП 

<

адрес> «БТИ» Вязниковский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данными, содержащимися в техническом плане здания, в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>– имеет общую площадью 154,4 кв.м.

Из пояснений представителя истца, а также имеющихся материалов дела следует, что площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции со строительством жилой пристройки: под лит.А1, А2, мансарды, S=104,0 кв.м. разрешения на реконструкцию не представлено.��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�??????????�?????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������—���

Вместе с тем, суд опровергает указанные доводы ответчика, по следующим основаниям. 

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ» в Вязниковском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. 

Из справки Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

МУП 

<

адрес> «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого 

<

адрес> пристройками (лит.А1, А2, мансарда) по адресу : 

<

адрес>, оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

Из материалов дела усматривается, что пристройка к дому произведена в пределах принадлежащего истцам земельного участка, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, общая площадь земельного участка 889 кв.м..

Так же в материалы дела представлены согласия собственников соседних жилых домов ФИО6, ФИО7 о возведении истцами на их земельном участке спорной пристройки к жилому дому.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании указанных выше заключений, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о несоответствии спорного домовладения действующим СанПиН.

Кроме того, доводы представителя ответчика о несогласии с иском по причине неполучения истцом разрешения на строительство перед возведением пристройки судом также отвергаются ввиду следующего.

Не получив в установленном законом порядке разрешения на строительство перед возведением пристройки к жилому дому, истцы лишились права на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на реконструированный объект. Вместе с тем, осуществив самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием, позволяющим возводить на указанном земельном участке жилые строения, не нарушая при этом, строительных и санитарных норм, прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения, истцы в судебном порядке вправе признать право собственности на самовольную постройку в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в настоящем иске. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что собственниками земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3 произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения, при возведении к дому пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором построен жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта. При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова