Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелоком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение статей 22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечило летней и зимней специальной одеждой и специальной обувью работника Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» участок 

<

адрес> электромонтера ФИО, что было выявлено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что поскольку был нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, а именно: Общество надлежащим образом не уведомлялось о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку представитель ФИО2, присутствующий при возбуждении настоящего дела, представителем Общества не являлся. Также указывает на то, что рассмотрение дела должностным лицом без надлежащего извещения юридического лица является незаконным. Кроме того, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) электромонтеру ФИО подлежала выдаче специальная одежда и обувь, соответствующая следующим параметрам: рост 

<

данные изъяты>, размер одежды 

<

данные изъяты>, размер обуви - 

<

данные изъяты>). ФИО были выданы следующие СИЗ: костюм сигнальный: дата выдачи 02.2017 г.; костюм зимний: дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ акт о выдаче спецодежды; ботинки кожаные утепленные»: дата выдачи 02.2017 г.; сапоги кожаные»: дата выдачи 12.2014 года. Костюм зимний, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не внесен в личную карточку учета СИЗ, так как ФИО отказался расписываться, поскольку данный костюм был, по мнению работника, ему короток. Обращает внимание, что выданный ФИО ДД.ММ.ГГГГ зимний костюм соответствует росту, заявленному работником, и предназначен для роста 

<

данные изъяты> см., что отражено и в личной карточке учета СИЗ и в акте о выдаче спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что на момент проведения государственным инспектором труда документарной внеплановой проверки электромонтер ФИО был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 1 Типовых норм, а именно, ему были выданы: костюм сигнальный 3 класса защиты; костюм сигнальный на утепляющей подкладке 3 класса защиты; ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, в связи с чем вывод государственного инспектора труда в части необеспечения электромонтера ФИО средствами индивидуальной защиты (летней спецодежды, зимней спецодежды, зимней спецобуви) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. Указывает, что вменяемое ПАО «Ростелеком» правонарушение, выразившееся в необеспечении электромонтера ФИО ботинками или сапогами кожаными с жестким подноском не является длящимся, и срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит исчислению именно с даты последней выдачи - 12.2015, истек в 12.2016.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что средства индивидуальной защиту ФИО были выданы. Зимний костюм ФИО отказался получать, указав, что он ему не подходит по размеру, летний костюм им был получен. В отношении не выданной обуви, полагает, что срок привлечения Общества истек, поскольку в декабре 2014 года обувь ФИО выдавалась, в связи с чем он должен был быть обеспечен обувью в декабре 2015 года. Подтвердил, что в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года ФИО допускался к работе с целью выполнения своих трудовых обязанностей.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статья 221 Трудового кодекса РФ предусматривает, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п.п.4, 13, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России № 290 от 1 июня 2009 года работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ. Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением электромонтера ПАО «Ростелеком» ФИО ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка ПАО «Ростелеком» с целью защиты прав и интересов работников по факту нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права - не обеспечения средствами индивидуальной защиты.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.212, 221 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работник филиала участка 

<

адрес> г. Комсомольск-на-Амуре электромонтер ФИО не обеспечен средствами индивидуальной защиты: летней и земней спецодеждой, обувью, в соответствии с отраслевыми нормами, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан представителем юридического лица без каких-либо замечаний.

Протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО в судебном заседании установлено, что нарушение статей 22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Ростелеком» не обеспечило летней и зимней специальной одеждой и специальной обувью работника Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» участок 

<

адрес> электромонтера ФИО, что было выявлено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ПАО «Ростелеком» не установлены.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было должным образом уведомлено о возбуждении настоящего дела, о его рассмотрении, а присутствующий при возбуждении должностным лицом дела ФИО2 представителем ПАО «Ростелеком» не является, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Из материалов дела следует, что при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и его рассмотрении присутствовал ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, и из содержания которой следует, что ПАО «Ростелеком», находящееся по адресу: 

<

адрес>, доверяет ФИО2 представлять интересы ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а нарушений порядка рассмотрения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении установлено не было. 

Доводы жалобы о том, что ФИО был обеспечен средствами индивидуальной защиты судья также находит несостоятельными, поскольку факт нарушения норм трудового законодательства помимо вышеприведенных доказательств, подтвержден и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по итогам проверки и обязывающим ПАО «Ростелеком» в срок ДД.ММ.ГГГГ обеспечить электромонтера ФИО средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами; сообщением ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электромонтер ФИО ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами; личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО

Действия ПАО «Ростелеком»» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

При производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина