АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17.08.2023 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденного ФИО1, его адвоката Чанышевой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова И.Я. на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 16.05.2023, по которому 

К., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:

- дата Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

- дата Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден дата по отбытию наказания;

- дата Нефтекамским городским судом РБ по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 

- дата Краснокамским межрайонным судом РБ (апелляционное определение от дата) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

наказание отбыто дата;

- дата Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ (апелляционное постановление от дата) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от дата) с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, зачтено в срок наказания период содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от дата окончательно К. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания период содержания К. под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, объяснение осужденного и мнение его адвоката, по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции К. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметов с приговором не соглашается, считает его подлежащим изменению. 

Отмечает, что в действиях К. судом признано наличие рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований назначать отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Предлагает приговор изменить, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, зачесть время содержания К. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству К., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился К., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для признания его виновным. 

Действия К. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания К. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он свою вину признал полностью и подробно изложил обстоятельства; беременность его сожительницы. 

Суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве отягчающих его наказание обстоятельства суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от дата.

Учитывая характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления К. только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, а также применение правил ст.73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При этом наличие на иждивении у К. несовершеннолетнего ребенка и беременность его сожительницы не снижают общественную опасность содеянного и не являются препятствием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы и лишения свободы условно, назначенных осужденному по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, так как не предотвратило совершение им нового преступления.

Назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не противоречит закону, поскольку К. не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности и имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как справедливо указано прокурором, суд первой инстанции, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений, вместе с тем неправильно определил вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того заслуживает внимания и довод апелляционного представления о зачете времени содержания под стражей осужденного из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с дата до дня вступления приговора в законную силу. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку судом первой инстанции окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, следует считать день вступления приговора в законную силу. Одновременно с этим, при наличии оснований, необходимо применять льготные правила зачета времени содержания лица под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ. Время, в течение которого лицо отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору, зачету на льготных условиях не подлежит.

Исходя из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор от дата вступил в законную силу дата. 

При этом апелляционным постановлением от дата установлено, что К. по приговору от дата был взят под стражу в порядке избрания меры пресечения дата и освобожден из-под стражи дата. Данный период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (с дата по дата) зачтен указанным апелляционным постановлением от дата в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По обжалуемому приговору К. взят под стражу в зале суда дата. 

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей по приговору от дата - с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, согласно апелляционному постановлению от дата, поскольку по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в приговоре коэффициентов кратности;

- время содержания К. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу (дата) подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на погашенную судимость по приговору от дата, что не влечет смягчение наказания, поскольку оно назначено минимальное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по уголовному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым. 

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 16.05.2023 в отношении осужденного К. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- отбывание основного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима;

- зачтенное в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4582/2023,

судья Ахмеров Р.Р.