Дело об административном правонарушении № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайлов 20 июня 2019 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., при секретаре Жучковой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения:

С обжалуемым судебным актом ФИО3 не согласен в связи с существенным нарушением процессуальных норм допущенных должностными лицами при привлечении его к административной ответственности и судом при рассмотрении дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств вины, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Сотрудники ДПС неправомерно произвели остановку его транспортного средства, а так же проведенная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была произведена с существенными нарушениями и незаконным путем.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое эго действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России.

При проверке заявителя на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям.

Показания опрошенных понятых и инспекторов ДПС противоречат видеоматериалам, приложенным к делу, которые утверждали, что остановили заявителя на трассе и никого на месте остановки более не находилось, при этом судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить. В дополнении пояснила, что факт управления транспортным средством и результаты освидетельствования ею и её доверителем не оспариваются, однако ФИО1 не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении него имелась провокация со стороны сотрудников ДПС и бывшей супруги. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин., находясь на 228 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, 

<

адрес>, управлял транспортным средством Ниссан Альмера гос.рег знак С689 ММ 197 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.02.2019г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «МВД «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); свидетельством о поверке № анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО2 (л.д.8); показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, данными ими в ходе судебного разбирательства, этим и другим доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам его освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

При этом сам ФИО1, подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний. Возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял. При этом собственноручно в акте освидетельствования указал на согласие с результатами освидетельствования. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС неправомерно произведена остановка транспортного средства под управлением ФИО1 и нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В их числе последовательные и непротиворечивые показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, свидетелей (понятых) ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые согласуются с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. 

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В связи с чем, он имел возможность изложить в протоколах свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Напротив, он прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с её результатами согласился.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы заявителя относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, а так же доводы о допущенных существенных нарушениях процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о противоречивости имеющихся в деле доказательств, не соответствует действительности и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в жалобе не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции проигнорированы часть заявленных ФИО1 ходатайств, не влияет на законность принятого судом постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах судебного заседания, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечания понятых отсутствуют. 

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

Доводы защитника ФИО4 об имеющейся провокации в отношении ФИО1 со стороны инспекторов ДПС и его бывшей супруги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств этому суду представлено не было, а из материалов дела не следует, что у инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в судебных заседаниях 2 и ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции, неприязненных отношений между ними и ФИО1 не было, ранее они с ним знакомы не были. 

Другие аргументы ФИО1 сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ФИО1 ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин