РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2025 по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак: 

<

***> VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ФИО6, транспортного средства УАЗ Патриот гос. знак 

<

***> VIN: ХТТ31630******156 под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель УАЗ Патриот гос. знак 

<

***> - ФИО3, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» серия XXX 0396612865, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» серия XXX 0387700892. В результате указанного ДТП автомобилю Renault Duster, регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно 28.08.2024 Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431- П), 30.08.2024г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак: 

<

***>, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине Страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты (в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Данный пункт Заявитель просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает 18.09.2024. В последствии случай был признан страховым, и ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения: 04.09.2024 г. в размере 79 760 руб., из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству составляет 77 700 руб., возмещение расходов по оплате нотариальных услуг составляет 2 060 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 77 700 руб., без учета износа 95 000 руб. 20.09.2024 от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов на юридические услуги. 25.09.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца №У-24-109945/2040-001 от 15.11.2024 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 300 руб., убытки в размере 114 300 руб., законную неустойку за период с 19.09.2024 по 28.12.2024г. в размере 17 300 руб., законную неустойку за период с 29.12.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 17 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения исковых требований, требования уточнены, просит взыскать с ООО "СК "Сбербанк Страхование" страховое возмещение в размере 17 300 руб., законную неустойку за период с 19.09.2024 по 11.04.2025г. в размере 35638 руб., законную неустойку за период с 12.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 17 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 47500 руб. Взыскать с ООО "СК "Сбербанк Страхование" и ФИО5 убытки, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в ФИО4 в размере 300 руб. 

Определением ФИО4 от 08.04.2025г. производство в части заявленных требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. по гражданскому делу № 2-1288/2025 по иску ФИО6 к ООО СК «ФИО7 Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП – прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>. ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) с его регистрацией на Госуслагах. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО7 Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0396612865. 27.08.2024 от ФИО6 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору- ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства, иных убытков Заявителя с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 30.08.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 30.08.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 052781, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет - 95 000 рублей, с учетом износа - 77 700 рублей. 04.09.2024 ООО СК «ФИО7 Страхование» осуществила ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 79 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 392629, из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству составляет 77 700 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг составляет 2 060 рублей. 20.09.2024 от ФИО6 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов на юридические услуги. Письмом от 25.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 14 ноября 2024 г. решением финансового уполномоченного №У-24-109945/5010-003 постановлено: «в удовлетворении требований ФИО6 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на юридические услуги отказать». Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ГК «ЮрЭксперт». Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 163 900 руб., без учета износа 209 300 руб. (Методика МинЮста 2018г. по акту осмотра страховщика).Заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт» суд считает возможным положить в основу решения, поскольку выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными. Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста. Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк Страхование» и требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 17 300 руб. (95 000 руб. - 77 700 руб.) с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 114 300 рублей (209 300 руб. - 95 000 руб.), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 114 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек 18.09.2024, следовательно, с 19.09.2024 (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 11.04.2025г. в размере 35638 руб. (17 300 руб.* 1%* 100дней), а также за период с 12.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 17 300 руб., но не более 400 000 руб. подлежит начислению неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки с 19.09.2024 по 11.04.2025г. в размере 35638 руб., с 12.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 17 300 руб., но не более 400 000 руб. и штрафа в размере 47 500 рублей(95 000:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб., однако предоставила квитанцию на 282,50 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 282,50 руб. подлежат удовлетворению с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». ОНА ПРОСИЛА 300 где 7,50

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 442,14 рублей (от 214 738= 7 442,14+3000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (СНИЛС №...) сумму страхового возмещения в размере 17 300 руб., неустойку за период с 19.09.24 по 11.04.2025г. в размере 35 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 114 300 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 47 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., юридические расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282,50 руб., а всего 255 020, 50 (двести пятьдесят пять тысяч двадцать рублей). 

Взыскать с СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (СНИЛС №... неустойка с 12.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 17 300 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскать с СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 442,14 (десять тысяч четыреста сорок два рубля четырнадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья

Секретарь