Дело № 2А-2204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании решения, указав в обоснование следующее.

Заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 18.04.2018г. в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения в Пермском краевом суде дел №, №, № по искам ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО4, начальника - отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, решения по которым вынесены Мотовилихинским районным судом г. Перми. Считает, вынесенное постановление незаконным, у ответчика не имелось оснований для приостановления срока рассмотрения жалобы, поскольку результат рассмотрения дел, по которым до вступления решений в законную силу приостановлено рассмотрение жалобы, не влияет на принятие решения по жалобе. Приостановление срока рассмотрения жалобы нарушает его право на своевременное получение ответа на жалобу. В оспариваемом постановлении не указано до рассмотрения какого дела и в каком суде приостановлен срок рассмотрения жалобы, копии какого постановления следует направить заявителю и в отдел, в какой отдел следует направить копию постановления, не указано с какой даты следует исчислять срок на обжалование, допущены сокращения слов, обозначения и т.д., не предусмотренные законодательством и не понятные ему. Кроме того, в постановлении неверно указаны сведения по идентификации оспариваемого в жалобе от 23.03.2018г. постановления, в частности указано «ФИО2 просит признать неправомерными действия, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО5 от 15.03.2018г. №», тогда как фактически постановление от 15.03.2018г. имеет №. Считает, что указание иного номера постановления означает рассмотрение иного постановления и оставление без рассмотрения обжалуемого постановления, чем нарушено его право на рассмотрение требований его жалобы, обязанность рассмотрения которых должностными лицами предусмотрена законом и его право на получение достоверных сведений от должностных лиц. В преамбуле оспариваемого постановления при указании его адреса для направлении корреспонденции неверно указан индекс почтового отделения, чем нарушаются его права, так как корреспонденция может быт направлена в почтовое отделение, к которому не относится его место жительства, что, в свою очередь, может привести к задержке сроков получения корреспонденции, то есть, нарушено его право на своевременное получение постановлений, а также нарушено право на получение от должностных лиц достоверных сведений, предусмотренных законодательством.

Просит признать незаконным постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 18.04.2018г., вынесенное руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО8; обязать должностных лиц Управления ФССП России по Пермскому краю устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению и вынести законное постановление об удовлетворении требований его жалобы от 23.03.2018г. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 в обоснование своевременности обращения в суд с настоящим административным иском указал на получение оспариваемого постановления 03.05.2018 года. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что из имеющегося у него конверта следует, что копия оспариваемого постановления направлена Управлением ФССП России по Пермскому краю в его адрес 22.05.2018г., на почтовое отделение корреспонденция поступила 24.04.2018г. 

Доказательство того, что почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление было получено ФИО1 03.05.2018 года, не представлено.

Настоящий иск, согласно дате имеющейся на исковом заявлении подан 14.05.2018 года, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством. 

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, в обоснование которого указано, что 03.05.2018 года он обратился в суд с аналогичным административным иском в Индустриальный районный суд г. Перми, определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2018 года было отказано в принятии административного иска, просил признать указанные причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из смысла указанных выше положений законодательства следует, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место жительства должника-гражданина. 

То обстоятельство, что истец ФИО1 изначально обратился в суд по месту нахождения должностного лица службы судебных приставов, которое не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, и получил определение суда о возврате заявления, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце. В этой связи суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока. 

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова