Дело № 2-4090/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительными протоколов общего собрания №9 от 26.07.2015 года и №11 от 20.12.2015 года, 

У С Т А Н О В И Л :

02.07.2018 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения п.1-6 ст. 181.4 ГК РФ просит признать недействительными протокол № 9 общего собрания членов СНТ «Радуга» от 26 июля 2015 года и протокол №11 общего собрания членов СНТ «Радуга» от 20 декабря 2015 года, поскольку об этих собраниях ей и опрошенным ею соседям ничего не известно, оригиналы протоколов и подписных листов ей председателем общества не представлено, в связи с чем полагает, что собрания не проводились, а если и проводились, то кворума не было. О наличии протоколов собраний ей (истице) стало известно в начале лета 2018 года. Считает, что оспариваемые протоколы нарушают ее, права как члена СНТ, так как без согласия членов СНТ гражданам, не являющимся членами СНТ «Радуга», были переданы земельные участки, являющиеся землями общего пользования. 

Определением суда от 03.08.2018 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица – ФИО7

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Её представитель по доверенности ФИО8 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, затруднившись указать, в чем истица усматривает нарушением своих прав, но пояснил, что она борется за справедливость.

Ответчик - СНТ «Радуга» в лице председателя правления ФИО9 в суд не явился, представив свои размышления по поводу иска в виде письменного отзыва, в котором указал, что в июне 2017 года он сам обращался в суд с аналогичным заявлением, но иск не был принят из-за неоплаченных судебных расходов. При этом он, ФИО9 объяснял и ФИО1, и всем остальным, у кого зародилось сомнение, собрать денежные средства для оплаты юриста и сопутствующих расходов по суду и от имени коллектива СНТ подать иск о признании протоколов от 26.07.2015 и 20.12.2015 недействительными, но ФИО1 решила действовать самостоятельно. В ходе другого судебного процесса (по делу № 2-2695/2017), длящегося с апреля по октябрь, выявились многие факты, о которых он не знал, подавая от имени СНТ «Радуга» иски об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по делу с собственниками участков заключено мировое оглашение. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – ФИО7 возражали против заявленных требований, заявив о пропуске истцом специального срока - 6 месяцев для обжалования решений общих собраний СНТ. Указали на то, что ранее летом 2017 года член СНТ «Радуга» Вишневская С.В. уведомляла членов товарищества о подаче в суд такого же иска, от требований по которому впоследствии отказалась. О факте осведомленности о попытке обращения в суд с такими же требованиями со стороны председателя СНТ «Радуга» ФИО9 летом 2017 года указала и сама ФИО1, и в своем отзыве Сапожников. Просили в иске отказать, также сославшись на имевшее место последующее одобрение оспариваемых решений правлением СНТ, выраженное в заключенном мировом соглашении и утвержденном судом по делу № 2-2695/17.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дел № 2-4654/2017 и №2- 2695/2017, оценив по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данной норме указано не только на момент, когда лицо узнало, но и на момент, когда должно было узнать о нарушении права.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ФИО1 с 2006 года является членом СНТ «Радуга» и собственником ? доли расположенного в обществе земельного участка на основании сделки купли-продажи.

Реализуя свое право, предусмотренное законом, ФИО1 02.07.2018 года обратилась в суд с иском о признании недействительными протоколов общего собрания №9 от 26.07.2015 года и №11 от 20.12.2015 года. 

В силу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с п.93 Устава СНТ «Радуга» уведомление членов товарищества может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений. 

Истица разместила уведомления от 20 мая 2018 года на доске объявлений и в самом помещении правления общества (л.д.28-30).

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что 12.09.2017 года в производство суда было принято аналогичное заявление члена СНТ «Радуга» Вишневской С.В. (дело №2-4654/17) об оспаривании этих же протоколов. Согласно материалам дела уведомления от 06.06.2017 года и от 28.08.2017 года о намерении обратиться в суд были размещены Вишневской С.В. на том же стенде Правления. В уведомлении указано на право членов СНТ «Радуга» присоединиться к её иску (л.д.75-78). Определением суда от 25.10.2017 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Названный отказ Вишневской С.В. от иска был обусловлен тем, что в производстве суда с 18.04.2017 по 25.10.2017 года находилось гражданское дело №2-2695/2017, объединившее четыре иска СНТ «Радуга» к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5 третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрация ГО «Город Калининград» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной и аннулировании записи государственной регистрации права. 

В ходе рассмотрения дела судом исследовались и протоколы общего собрания СНТ «Радуга» №9 от 26.07.2015 года и №11 от 20.12.2015 года. 

Из протокола №9 следует, что кандидатуры ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6 рассмотрены в качестве желающих вступить в члены СНТ, готовы оплатить геодезические работы по формированию пять земельных участков с целью их последующего предоставления каждому из них.

Из протокола № 11 следует, что земельные участки, образованные в результате землеустроительных работ с кадастровыми номерами №, №, №, №, № исключаются из состава земель общего пользования в пользу вышепоименованных граждан. Граждане ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, оплатившие геодезические работы за СНТ, принимаются в члены СНТ с наделением вышеназванными участками. 

Судом установлено, что за названными гражданами в 2016 году было зарегистрировано право собственности на соответствующий земельный участок. 

Также было установлено, что территория, на которой сформированы вышепоименованные участки, никогда ранее СНТ «Радуга» не принадлежала. 

В ходе рассмотрения дела председатель СНТ «Радуга» ФИО9 22.06.2017 года предпринимал попытку в качестве дополнения к иску оспорить протоколы №9 и №11. С самостоятельным иском в последующем не обратился. 

Определением суда от 25.10.2017 года по делу №2-2695/17 утверждено мировое соглашение, по которому истец СНТ «Радуга» в лице председателя правления ФИО9 отказывается от своих исковых требований к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в полном объеме, признает членство, а также не оспаривает порядок и законность предоставления в собственность ответчиков следующих земельных участков:

- ФИО2 – кадастровый №, площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >»;

- ФИО3 - кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >

- ФИО4 - кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >

- ФИО7 - кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >

- ФИО5 – в отношении земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи у ФИО7, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >

Каждый из ответчиков, за исключением ФИО5, обязуется в срок до 10 февраля 2018 года совершить следующие действия: - оплатить членские взносы за 2016 год, всего 8 000 (восемь тысяч) рублей; - компенсировать часть судебных расходов, понесенных в связи с производством по н стоящему делу, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; - отказаться от компенсации понесенных судебных расходов; - соблюдать Устав СНТ «Радуга».

Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109).

В п. 111 Постановления №25 указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.114).

Согласно п. 117 постановления, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решения собраний, истица сослалась на п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, виляющее на волеизъявление участников собрания) и п.2 ст. 181.5 ГК РФ (принято при отсутствии кворума). 

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

Указанное правовое регулирование, принятое законодателем в развитие положений статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на объединение, не предполагает произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Каждый, включая граждан и их объединений, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из представленных доказательств судом не установлено нарушение воли членов садоводства на принятие оспариваемого решения, о чем заявляет истица, а также нарушение прав самой истицы. В силу же общих положений гражданского законодательства защите подлежит нарушенное право.

Напротив, в ходе длительного судебного разбирательства по делу №2-2695/2017 правление СНТ «Радуга», с участием квалифицированного юриста, признало обоснованность прав граждан ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на владение земельными участками и членство в СНТ «Радуга», что следует из вышеприведенных условий мирового соглашения.

Таким образом, в судебном порядке правление СНТ «Радуга» выразило согласие с ранее принятыми решениями, зафиксированными в оспариваемых ФИО1 протоколах.

По утверждениям ответчиков, соответствующее решение (определение ) суда было вывешено в обществе на доске объявлений. 

С учетом совокупности изложенного, суд установил, что ФИО1 знала и должна была знать об обращении в суд с аналогичным иском председателя СНТ «Радуга» ФИО9 летом 2017 года, также должна была знать о таком же намерении члена СНТ Вишневской С.В., однако, к их искам не присоединилась.

В силу положений п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с порядком принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

В силу положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальном законодательством к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом уважительных причин обращения в суд через 3 года и 2,5 года соответственно после составления протоколов не указано и судом не установлено. 

Материалами дела подтверждено, что истец знала о собраниях и о принятых на них решениях как минимум с лета 2017 года, при должной степени заботливости и осмотрительности, могла принимать участие в деятельности СНТ "Радуга»" как полноправный член товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СНТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд ею не подавалось вследствие насилия или угрозы, или иных обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с иском в суд, или с присоединению к поданным искам..

Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительными протоколов общего собрания №9 от 26.07.2015 года и №11 от 20.12.2015 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья :