№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Босфор-Нальчик» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – КБ «БУМ-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Босфор-Нальчик» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 года № с 01.06.2018 года у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО), ИНН: №, ОГРН: № (КБ «БУМ-БАНК» (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2018 года, Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

14.04.2018 года между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 560 000 рублей, под 15 % годовых, на срок до 17.04.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Согласно кредитному договору, Банк вправе требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнения обязательств по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ООО «Босфор-Нальчик» был заключен договор поручительства № от 18.04.2018 года, согласно которому, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Согласно договору поручительства, ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5 584 126 рублей 03 копейки.

Согласно договору поручительства, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения кредитной организации.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 5 072 553 рубля 07 копеек, из которых: основной долг – 4 560 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 496 602 рубля 74 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – 15 950 рублей 33 копейки.

Ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако требования остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Босфор-Нальчик» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору в размере 5 072 553 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 4 560 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 496 602 рубля 74 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – 15 950 рублей 33 копейки.

Представитель истца Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО «Босфор-Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине прекращения поручительства, уменьшить неустойку до 1 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда срок на один год.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2018 года между Коммерческим банком «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 560 000 рублей, на срок до 17.04.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 18.04.2018 года, Банком был заключен договор поручительства от 18.04.2018 года № с ООО «Босфор-Нальчик», в соответствии с условиями которого (п. 1.3. договора поручительства), поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита 4 560 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 681 126 рублей 03 копейки; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 5 584 126 рублей 03 копейки.

Заемщик ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2019 года составляет 5 072 553 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 4 560 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 496 602 рубля 74 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – 15 950 рублей 33 копейки.

Представленный КБ «БУМ-БАНК» (ООО) расчет задолженности, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Босфор-Нальчик» о прекращении поручительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора поручительства, срок действия поручительства определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору № от 18.04.2018 года, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года, а также в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 года № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, 16.12.2018 года адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Банком в суд по почте 29.11.2019 года, то есть в пределах годичного срока с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Босфор-Нальчик» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные материалы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, непредоставления представителем ответчика ООО «Босфор-Нальчик» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1, а также несущим солидарную с ним ответственность поручителем ООО «Босфор-Нальчик» надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Босфор-Нальчик» в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 18.04.2018 года по состоянию на 14.02.2019 года в размере 5 072 553 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 4 560 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 496 602 рубля 74 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – 15 950 рублей 33 копейки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Босфор-Нальчик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представителем ООО «Босфор-Нальчик» не указано, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на годичный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения решения суда противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «Босфор-Нальчик» в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР, составляет 33 562 рубля 77 копеек (13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., то есть 13 200 руб. + 0,5 % от 4 072 553,07 руб. = 13 200 руб. + 20 362,77 руб.).

Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. ст. 40, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «Босфор-Нальчик» в доход бюджета в равных долях, по 16 781 рубль 38 копеек с каждого (33 562,77 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Босфор-Нальчик» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2018 года по состоянию на 14.02.2019 года в размере 5 072 553 (пять миллионов семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 4 560 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 496 602 рубля 74 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – 15 950 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 16 781 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ООО «Босфор-Нальчик» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 16 781 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «Босфор-Нальчик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.