№ 2-757/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 

<

***>. под 

<

***> % годовых. В целях обеспечения кредита заключен договор залога транспортного средства, марки 

<

***>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый. Обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушил обязательства несоблюдением сроков исполнения денежных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика составила 

<

***> руб., из которых 

<

***> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

***> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

***> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

***> руб. – штрафные проценты. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84191,02 руб., из которых 33444,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 445,01 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5014,09 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 45286,94 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

***>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

***>; также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8725,73 руб. 

Истец АО «ЮниКредит Банк» и представитель ООО «Агентство банковского возврата» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также снизить сумму неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу ответчика, возвращен в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО3 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно представленной в материалы дела генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается право Банка (АО «ЮниКредитБанк») на осуществление всех банковских операций со средствами как в рублях, так и в иностранной валюте. При этом в пункте № лицензии предусмотрена такая операция, как размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Из системного толкования ст. 5 в ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Таким образом, в данном случае АО «ЮниКредитБанк» имел право на осуществление деятельности по выдаче кредитов в соответствии с указанной генеральной лицензией, а также сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц о видах лицензируемой деятельности. Доказательств отзыва лицензии в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 

<

***> руб. под 

<

***> % годовых. 

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, указанное обстоятельство представителем ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. 

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, заявлении на комплексное обслуживание, и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных Ответчиком. Факт акцептования банком указанного заявления (перечисления денежных средств) подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Кредитование имело целевое назначение - на приобретение транспортного средства, марки 

<

***>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

***>.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако как видно из предоставленной выписки по лицевому счету, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым образование задолженности и нарушив условия кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика перед Банком по расчетам истца составляетна ДД.ММ.ГГГГ. 

<

***> руб., из которых 

<

***> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

***> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

***> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

***> руб. – штрафные проценты. 

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком и его представителем не оспорен, собственный расчет в судебном заседании ими не представлен. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 

<

***> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

***> руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

***> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 

Индивидуальные условия договора предусматривают ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 

<

***>% годовых от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 

<

***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Сумма неустойки заявленная истцом составляет 

<

***> руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 5000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга в размере 

<

***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство, марки 

<

***>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

***>, приобретенное на заемные денежные средства, предоставленные истцом. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в частности была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям, представленным РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., заложенное транспортное средство реализовано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, а последним ДД.ММ.ГГГГ. – Б.К.Л. 

Перерегистрация автомобиля была произведена в органах ГИБДД, в связи со сменой собственников, что подтверждается ответом РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и списком регистрационных действий. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога автомашины с идентификационным номером VIN:№, в пользу залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» произведена ДД.ММ.ГГГГ. номер уведомления о залоге №. Между тем, на дату регистрации залога ФИО1 не являлся собственником спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство 

<

***>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

***>, удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

***> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43904,08 руб., из которых 33444,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 445,01 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5014,09 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5000,00 руб. – штрафные проценты. А также госпошлину в сумме 2725,73 коп. Всего взыскать 46 629,81 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.К. Сайфуллина