Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1ой Н..С. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Исследования и развитие», в лице директора ФИО5, заключен договор поставки №п, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю комплект деревянных изделий (домокомплект из профилированного бруса сечением 195x145,145x145 мм, предварительно в количестве 70 куб.м.

по договору было выплачено 362 000,00 рублей. ООО «Исследования и развитие» договорные обязательства не исполнило. Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Исследования и развитие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость непоставленного товара в размере 362 000 рублей. Решение вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Исследование и развитие» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Исследование и развитие» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ноябре 2018 года истцу стало известно, что ООО «Исследования и развитие» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Исследования и развитие» являлся ФИО2. Поскольку ФИО5, как руководитель должника ООО «Исследования и развитие» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Исследования и развитие» ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 362 000 рублей. 

Определением Красноярского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 были привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в иске изложенным. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали. Пояснили, что в 2015г. ФИО25 сын истца обратился в организацию ООО «Центр Инвест Проект», это другая организация, в которой директором был ФИО9. С ним, будучи менеджером ООО «Центр Инвест Проект», ФИО2 согласовывал все проекты, вел переговоры и переписку. Предметом данного договора была поставка материалов для строительства дома. Договор был подписан и в ноябре 2015 г. он был заключен, по нему ФИО10 произвел оплату 250 000р., потом он доносил на карту ФИО9 еще 100 000 руб. В ноябре 2015г. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, приехал ФИО10 и заключил договор непосредственно с ООО «ЦИП». Одновременно существовало две фирмы «Исследование и развитие» где был директором ФИО2, а учредителями ФИО9 и ФИО3 и вторая фирма ООО «ЦИП», где был директором ФИО9, а учредителями ФИО2 и ФИО3. Изначально договор поставки ФИО1 оформил с ООО «ЦИП», однако у данной организации в 2016 г. начались проблемы, в связи, с чем ФИО9 и ФИО1 решили переделать договор на ООО «Исследование и развитие», но уже заключить договор с его матерью, ФИО1, На расчетный счет организации ООО «Исследование и развитие» от ФИО10 не поступали денежные средства. Фактически эти деньги получил ФИО9, как директор ООО «ЦИП». В организации ФИО2, ООО «Исследование и развитие» велся бухгалтерский учет и все сведения сохранились, из них видно, что средства на расчетный счет данной организации не поступали. На данный момент организации ООО «ЦИП» не существует. Соглашение о разрыве договора было подписано по причине того, что деньги были потрачены, но материал ФИО13 не был привезен. Считают, что денежные средства должны быть выплачены ФИО9. Не поставку материала ФИО13, ФИО14 объяснял тем, что поставщики его подвели и не предоставили материала. При этом, ФИО2 не оспаривал, что в договоре поставки и во всех приложениях к договору стоит его подпись. О заочном решении Лениногорского суда ему стал известно весной 2019 г., однако попыток его обжаловать или отменить, он не предпринимал. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что был учредителем в ООО «ЦИП», где директором был ФИО9, и учредителем был ФИО2, с ФИО9 он не общается уже три года, в ООО «Исследование и развитие» он не был учредителем, данная организация создавалась как поставщик, а ООО «ЦИП» как застройщик. ФИО9 заключал договор на ООО «ЦИП», потом договор перезаключался с ООО«Исследование и развитие», приезжал сам ФИО13, его мать он не видел, все денежные средства поступали в кассу, который владел ФИО9. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Причина неявки суду не известно.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Исследования и развитие», в лице директора ФИО5, заключен договор поставки №п, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю комплект деревянных изделий (домокомплект из профилированного бруса сечением 195x145,145x145 мм, предварительно в количестве 70 куб.м.

По указанному договору истцом была произведена оплата в размере 362 000,00 рублей. 

ООО «Исследования и раззвитие» договорные обязательства не исполнило. 

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Исследования и развитие» в пользу ФИО1 стоимость непоставленного товара в размере 362 000 рублей. 

Решение вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Исследование и развитие» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Исследование и развитие» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ноябре 2018 года истцу стало известно, что ООО «Исследования и развитие» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Исследования и развитие» являлся ФИО2

12.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу п. 2 ст. 21.1. ФЗ от. 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к вному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование гора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное :вание, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В таком случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный преддприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию -решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего грального, закона.

По смыслу ст.ст. 9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель илинет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных ствий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку своевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лща, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни таи здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, действуя по доверенности от имени матери им был заключен спорный договор с ООО «Исследование и развитие». Ответчиков знает, поскольку непосредственно с ФИО2 заключал договор, а вместе с ФИО3 ездил на объект смотреть примеры готовых работ. Заключение договора проходило в старом офисе в ТЦ «Интермебель», вторая встреча проходила по адресу: 

<

адрес> Денежные средства по договору он оставил ответчикам, проект был создан, однако в марте материалы не были предоставлены, в связи с чем было заключено соглашение о разрыве, однако деньги не были возвращены. Оплата по договору проходила тремя платежами, есть квитанция на 250 000 рублей квитанция на 100 000 рублей, сумма 12 000 руб. была внесена за проект, квитанции на эту сумму нет. Проект ответчиками был выполнен, но сруб не был поставлен. Все вопросы по договору он решал с ФИО2, поскольку он был единственным директором и учредителем ООО «Исследование и развитие», все документы были подписаны им лично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно суд считает возможным привлечь к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2, поскольку как установлено заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО «Исследования и развитие» были договорные отношения по поставке комплекта деревянных изделий, которое данное общество не исполнило, в связи с чем, указанным решением суда, с ООО «Исследование и развитие» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства - стоимость непоставленного товара в размере 362 000 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время судом установлено, что 12.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Исследование и развитие», исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Исследования и развитие» являлся ФИО2. 

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «Исследования и развитие» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота, в связи, с чем у суда имеется все основания привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они не являлись руководителями или учредителями общества ООО «Исследование и развитие».

Доводы стороны ответчиков о том, что в период заключения рассматриваемого договора поставки у ответчиков существовало одновременно два общества ООО «Центр Инвест Проект» и ООО «Исследование и развитие», где ответчики входили в состав учредителей, и фактически договор поставки с истцом заключался с ООО «ЦИП», а денежные средства были переданы на руки ее директору ФИО4, и только впоследствии, ввиду начавшихся проблем у ООО «ЦИП», данный договор был переоформлен на ООО «Исследование и развитие», суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Факт заключения договора поставки именно с ООО «Исследование и развитие» установлен заочным решением суда Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законное силу, ответчикам было известно о наличии такого решения, однако они не предприняли попыток к его обжалованию, соответственно данный факт считается доказанным и оспариванию не подлежит. 

Кроме того, в договоре стоит подпись ответчика директора общества ООО «Исследование и развитие» ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, в части взыскания их с ФИО2, поскольку обязательства по исполнению договора поставки были возложены на общество ООО «Исследование и развитие», где он являлся директором.

Размер суммы, подлежащей к взысканию с ФИО2 суд определяет в сумме 350 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально, в материалы дела представлены квитанции на сумму 250 000 рублей и на сумму 100 000 рублей.

Сумма 12 000 рублей стороной истца документально не подтверждена, кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что сумма 12 000 руб. была уплачена им, как представителя ФИО1 за проект, который ответчиками был выполнен, соответственно данная сумма к взысканию не подлежит.

С учетом выше изложенного, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Исследование и развитие» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.