Уг. дело № 1-40/2026

УИД 69RS0037-02-2025-004053-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Раковской А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего оператором технологического процесса в ООО «БИТ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 27.02.2025, штраф оплачен 25.03.2025.

16.08.2025, около 20 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, во исполнение возникшего умысла направленного на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, привёл в действие двигатель квадроцикла марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з. и стал передвигаться на нем по улицам с. Медное Калининского МО Тверской области.

Непосредственно после этого, 16.08.2025 в период с 20 часов 35 минут по 20 часов 39 минут, у дома 36, ул. Колхозная, с. Медное, Калининского МО Тверской области, квадроцикл марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з., под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, в связи с тем, что у водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M №126102, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения, сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264, 264.1 УК РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 управлял квадроциклом марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, и в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу проживает совместно с супругой ФИО2 и детьми. У его супруги в собственности имеется квадроцикл марки «Sharmax Activator 250» который она приобретала в магазине в г. Твери. На учет данная техника не ставится, так как считается спорт инвентарем. Сначала они думали, что покупаемый ими квадроцикл будет мощностью 200 кубов, а на деле оказалось 140 кубов. Деньги которые его жена потратила на квадроцикл марки «Sharmax Activator 250» он ей подарил написав дарственную, они осознанно так делают чтобы в последствии не было претензий друг к другу. В 2006 году после обучения в автошколе и сдачи экзамена в ГИБДД он получил водительское удостоверение категории «В», в последующем менял по сроку. 11 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 18 Тверской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение он сдал 27.02.2025 в отделение ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. 16.08.2025 он находился дома по адресу: 

<

адрес> в тот день плохо себя чувствовал у него было давление, поднялся сахар, на протяжении всего дня пил корвалол, на протяжении всего дня он выпил примерно пол флакона корвалола. Примерно в 20 часов 00 минут решил съездить в аптеку и за продуктами в магазин в с. Медном. Он в это время вышел из дома, выгнал из гаража квадроцикл, заведя двигатель ключем. Понимал, что поскольку лишен права управления транспортными средствами и ему нельзя садиться за руль, но ему было необходимо съездить в аптеку и магазин, поэтому решил, что съездит быстро туда и обратно. Он доехал до магазина расположенном в с. Медное на ул. Советская, д.91А, купил продуктов и необходимых ему лекарств и поехал обратно домой. Когда он отъезжал от магазина время было примерно 20 часов 20 минут. Когда проезжал в переулке ближе к улице Колхозная возле д. 36 с. Медное, Калининского МО Тверской области время было 20 часов 23 минуты, квадроцикл под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. По их требованию он остановился. Инспектор ГИБДД вышел из патрульного автомобиля, подойдя к его квадроциклу сотрудник который находился в форменном обмундировании представился и попросил предъявить ему документы. Он сказал, что лишен права управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и попросил проследовать в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, при производстве видеофиксации на видеорегистратор установленный в салоне патрульного автомобиля в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, алкотектор, от прохождения данного освидетельствования он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении города Твери, пройти которое он так же отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь» в данном протоколе. Сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него будет составлен административный протокол, но он все равно не хотел ехать на медицинское освидетельствование, так как понимал, что весь день пил корвалол, и что он может показать на медицинском освидетельствовании. Посчитал что нет смысла ехать в больницу тратить время, еще и чувствовал себя плохо. С составленными в отношении него документами (протоколами, актом, постановлением) он был ознакомлен, возражений по их составлению никаких не имел, копии протоколов ему были вручены от подписи данных протоколов он отказался так как чувствовал себя плохо. Затем квадроцикл был эвакуирован на спец стоянку, а его доставили в отдел полиции. (л. 90-94)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности заместителя командира взвода ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. 16.08.2025 в 09 часов 00 минут он заступил на службу вместе с ИДПС ОСБДПС УМВД России по Тверской области ФИО4, до 21 часов 00 минут 16.08.2025 по территории Калининского района. Тверской области. Так же были два сотрудника ДПС на патрульных мотоциклах ФИО и ФИО Так во время несения службы, 16.08.2025 примерно в 20 часов 23 минуты находясь по адресу: 

<

...> уд.36 ими был остановлен квадроцикл марки «Sharmax Activator 250» без г.р.з., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>. Личность была установлена по предъявленному им паспорту на его имя. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у них возникло предположение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, данный гражданин был приглашён в салон патрульного автомобиля ДПС для отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им при производстве видиофиксации был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 213259. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, с применением прибора АЛКОТЕКТОР RPO-100 touch-M №126102, от прохождение которого ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Твери. Им был составлен протокол 69 НА №206757 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе. От подписи данного протокола он отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 480603 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, данный протокол он также отказался подписывать. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО1 ранее, 11.02.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Так же был составлен протокол 69 ЗД № 500582 о задержании транспортного средства и квадроцикл марки «Sharmax Activator 250» был помещен на специализированную стоянку. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД России «Калининский». (л. 70-73)

Показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> по данному адресу проживает с супругом ФИО1 С ФИО1 состоит в браке с 11.01.2013. 14.05.2024 она приобрела в г. Твери квадроцикл марки «Sharmax Activator 250» без г.р.з., данный квадроцикл покупался для неё, чтобы могла ездить на работу. На учет данный квадроцикл не ставится, так как является спортинвентарем. Квадроцикл марки «Sharmax Activator 250» ей подарил ФИО1 написав дарственную, они так делают, так как не первый раз в браке, чтобы в последствии не было претензий друг к другу. Она разрешала супругу управлять данным квадроциклом, знает, что он лишен права управления транспортным средством, но супруг в основном управлял данным квадроциклом не по дорогам общего пользования. В основном квадроциклом управляла она. 16.08.2025 она весь день находилась на работе, в вечернее время вернулась с работы, супруга дома не было, через какое-то время он ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД когда он управлял квадроциклом и попросил принести ему паспорт, что она и сделала. Со слов супруга, она узнала, что в тот день в связи с плохим самочувствием ему было необходимо съездить в аптеку которая расположена в с. Медное, для этого он и взял квадороцикл, который у них хранился на участке дома. Так же от супруга она узнала, что в тот день он спиртные напитки не употреблял, пил только корвалол, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что у врача покажет алкотестор, положительный результат, так как у ФИО1 так же сахарный диабет, поэтому он и не поехал на медицинское освидетельствование. (л. 75-78)

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 213259 от 16.08.2025, согласно которому ФИО1 16.08.2025 в 20 часов 35 минут, у дома 36, ул. Колхозная, с. Медное, Калининского МО Тверской области отстранен от управления транспортным средством. (л. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 206757 от 16.08.2025, составленного 16.08.2025 в 20 часов 35 минут, у дома 36, ул. Колхозная, с. Медное, Калининского МО Тверской области, согласно которому ФИО1 16.08.2025 в 20 часов 42 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого ФИО1 отказался. (л. 7)

Протоколом 69 ПК № 480603 от 16.08.2025 об административном правонарушении о том, что ФИО1 16.08.2025 в период с 20 часов 45 минут, у дома 36, ул. Колхозная, с. Медное, Калининского МО Тверской области, управляя квадроциклом марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з., имелся запах алкоголя изо рта а также после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M №126102, не выполнил требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069240005473117 от 25.08.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л. 9)

Протоколом 69 ЗД № 500582 о задержании транспортного средства от 16.08.2025, согласно которому квадроцикл марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з. задержан и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО5 расположенную по адресу: 228 км ФАД М-10 Россия Торжокского района Тверской области (л. 10)

Схемой места совершения административного правонарушения от 16.08.2025, согласно которой квадрацикл марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з под управлением ФИО1 был остановлен у д.36 ул. Колхозная, с. Медное Калининского МО Тверской области. (л. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2025 согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: Тверская область, ФИО6, 

<

...> у д.36 на котором 16.08.2025 было остановлено т/с квадрацикл марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з под управлением ФИО1 (л. 30-31)

Копияей постановления мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 11.02.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л. 26-29)

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО7 от 17.08.2025 согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи с/у № 18 Тверской области от 11.02.2025 привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу 04.03.2025. Штраф оплачен 25.03.2025. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области 27.02.2025. Срок лишения права управления транспортным средством начинается 04.03.2025 и заканчивается 04.09.2026. (л. 19)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2025, согласно которому в служебном кабинете №45 ОМВД России «Калининский» осмотрен, представленный командиром ОСБ ДПС ГИБДД ФИО8, лазерный диск с видеозаписями с названием «IMG 0509», «VID_20250816_211834», «VID_20250816_214755». При воспроизведении видеофайлов установлено, что на видеозаписи запечатлены инспектор ГИБДД и ФИО1 Инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 процессуальные права, а также, что им составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего передает этот протокол ФИО1 для подписи. ФИО1 отказывается расписываться, ИДПС отдает копию протокола ФИО1. После этого инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора и демонстрирует его. ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее ИДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предлагает проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. ФИО1 отказывается проехать в медицинское учреждение и не согласен ставить подпись. Далее ИДПС оглашает, что составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признака: запах алкоголя изо рта, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Разъясняет положения ст. 51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ. Даёт протокол ФИО1, говорит где нужно поставить подписи. ФИО1 говорит подписывать не будет. (л. 33-40)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2025, согласно которому осмотрен, изъятый протоколом 69 ЗД № 500582 о задержании транспортного средства от 16.08.2025, квадроцикл марки «Sharmax Activator 250» без г.р.з. (л. 58-62)

Протоколом выемки от 09.09.2025, согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

...> произведена выемка ключа от квадроцикла марки «Sharmax Activator 250» без г.р.з. Проводилось фотографирование. (л. 44-46)

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2025, согласно которому осмотрен ключ с брелоком от квадроцикла марки «Sharmax Activator 250» без г.р.з. изъятые в ходе выемки от 09.09.2025 по адресу: 

<

...>. (л. 47-49)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, ст. 173, ст. 189, ст. 190 УПК РФ, перед допросом подсудимого разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протокол допроса подсудимым прочитан лично, замечания им и его защитником не принесены.

Суд отмечает, что показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела последовательны, наличие оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено, показания согласуются с другими материалами дела, и были подтверждены в полном объеме подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО ФИО данные на предварительном расследовании по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

ФИО1 11.02.2025 мировым судьей судебного участка № 18 Тверской области привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание которое полностью не отбыто. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 16.08.2025, являлся лицом подвергнутым административному наказанию.

Факт управления квадроциклом марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з. ФИО1 16.08.2025, подтверждается показаниями свидетелей ФИО ФИО. и другими письменными материалами дела.

Наличие оснований в связи с которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а именно запах алкоголя изо рта, подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 213259 от 16.08.2025; - показаниями свидетеля ФИО и другими письменными материалами дела.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОМВД «России» «Калининский» характеризуется нейтрально.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.09.2025 № 1882 ФИО1, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, или болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог в тот период и может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мера медицинского характера не нуждается (л. 129-130).

Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания его недопустимым доказательством, по данному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие нейтральной характеристики от УУП по месту жительства, положительная характеристика по месту жительства от соседей, положительная характеристика по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, его признание вины при даче объяснений, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, судом расценены быть не могут, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести. Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств нет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

На основании изложенного, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, каких-либо оснований, которые позволяли бы при назначении наказания применить в том числе и положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения правил ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 81 и ст. 82 УК РФ нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1, суд полагает возможным не избирать.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлен факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в момент совершения преступления. Однако материалами дела установлено, что владельцем квадроцикла марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з. является ФИО

Таким образом, транспортное средство квадроцикл марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з., принадлежащее ФИО не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12.09.2025 на квадроцикл марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности его трудоустройства и получения им заработка, отсутствие обстоятельств указанных в ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. ст. 132 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки: - в размере 6920 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Лесникова О.В., за участие на предварительном расследовании, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12.09.2025 на квадроцикл марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписью, хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- квадроцикл марки «Sharmax Activator 250», без г.р.з., расположеный на участке местности с кадастровым номером 69:40:0200051:244 по адресу: 

<

...>, ключ с брелоком хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» - вернуть собственнику ФИО

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6920 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Лесникова О.В., за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов