Дело № 2-669/2017

02 июня 2017 года

город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Пантелеевой Т. С., с участием прокурора Полосиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «***» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. 

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником *** по общей площадью *** кв. м. по адресу: *** корпус *** в ***.

. Согласно заключению межведомственной комиссии от *** *** *** корпус *** в по *** в *** признан аварийным и подлежит сносу. Ответчик был уведомлен об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений, расположенных по адресу *** корпус *** в ***, в том числе и квартиры, принадлежащей ответчику с выплатой денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Администрация МО «***» обратилась с настоящим иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения в суд ***.

Согласно определению суда от ***, предварительное судебное заседание было назначено на *** на 14 часов.

В предварительное судебном заседание *** представитель истца - Администрации МО «***» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело признано достаточно подготовленным и назначено открытое судебное заседание на *** в 16 часов 90 минут. 

В отрытое судебное заседание *** представитель истца – Администрации МО «***» вновь не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову в суд, суд происходит к следующему. 

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель истца не представил. Ответчики не требовали рассмотрение дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Администрации муниципального образования «***» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения– оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется. 

Председательствующий В.И. Андреюшков