Судья Федорченко Л.В. № 22к-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя фио,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие начальника 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту интересов фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Коломенский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по его заявлению о нарушении закона в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба фио возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что оснований к отказу в принятии жалобы к производству у суда не имелось, поскольку начальник УМВД России по г.о. Химки согласно положениям закона является начальником органа дознания и его полномочия определяются уголовно-процессуальным законом в части компетенции при осуществлении уголовного преследования. Просит постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу о том, что доводы поданной заявителем жалобы не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, заявителем обжалуется бездействие 

<

данные изъяты>», выразившееся в непринятии мер к надлежащему проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела по факту хищения имущества общества.

Согласно представленным материалам жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения: в жалобе указаны действия (бездействие), обжалуемые заявителем, изложены доводы, по которым заявитель не согласен с ними, приведены правовые нормы, которые, как полагает заявитель, нарушены обжалуемыми им действиями (бездействием). Также в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает обжалуемые действия (бездействие) нарушающими его права.

При таких обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио отменить. 

Материал по жалобе фио направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель фио вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий