САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-2332/2026 Cудья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0016-01-2025-000805-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре Павлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата>. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении размере 330213,50 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со дня следующего за днем после принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере 35775 руб., почтовых расходов в размере 1062,12 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, автостоянками (гаражами) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес> передан истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза» составлено техническое заключение, в соответствии с которым в объекте долевого строительства выявлены недостатки.

<

дата> истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 330213,50 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 35775 руб., почтовые расходы 1062,12 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 

<

дата> включительно.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины 10743 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, превышающих три процента от цены договора, взысканная компенсация морального вреда является завышенной, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, автостоянками (гаражами) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между сторонами подписан акт к договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, из которого следует, что окончательная стоимость объекта составила 3543796.23 руб.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза», стоимость устранения которых составила 443589,01 руб.

<

дата> истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, расходов по оценке, полученная 

<

дата>

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Топэксперт», согласно экспертному заключению №... от 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составила 330213,50 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 330213,50 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 18 июня 2025 г., должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора 3543796.23 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте составляют 106313.88 руб.(3% от 3543796.23 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 106313.88 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, штрафа не подлежали удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 35775 руб., почтовые расходы в размере 1062,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, понесенных истцом удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку, истцом в данном деле заявлены требования как имущественного, так неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 7189.41 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части устранения стоимости устранения недостатков, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» стоимость устранения недостатков в размере 106313 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 рублей 41 копейка.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026