Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора на оказание услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 28 февраля 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «АВТОТРЕЙД» автомобиль марки *, стоимостью 1509900 рублей. При этом им был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 1279890 рублей. Из кредитных денежных средств сумма в размере 136490 рублей была израсходована на оплату иных потребительских нужд. 22 февраля 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом заключен договор на оказание услуг № Р02067 срок действия договора 36 месяцев, общей стоимостью 77700 рублей. Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен быть квалифицирован как договор об оказании услуг, в связи с чем, он вправе отказаться от его исполнения в любой момент. В связи с этим, истцом в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» 27 марта 2019 года была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № Р02067 от 28 февраля 2019 года и возврате денежных средств в сумме 77700 рублей. Данная претензия была вручена ответчику ***. *** ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на счет истца ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» было перечислено 7770 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма по договору составила 69930 рублей. Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № Р02067, заключенный 28 февраля 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 69930 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 3% от цены договора за период с 13 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года (дату подачи искового заявления) в сумме 20979 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. 

Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что признает исковые требования в части взыскания денежных средств по договору в размере 66935 рублей 56 копеек, поскольку спорный договор был расторгнут на основании заявления истца, полученного ответчиком 03 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года. Срок возможности пользоваться сервисной картой сохранялся за истцом в течении 42 дней. Исковые требования о взыскании неустойки ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не признает, поскольку, по его мнению, истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушением исполнения ответчиком договора и не требовал возмещения убытков. Просит уменьшить размер штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2019 года между истцом и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор предоставления сервисной карты "Platinum"(л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель получает сервисную карту № Р02067, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 договора и обязуется оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). 

В соответствии с разделом 3 договора, держатель карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «Трезвый водитель», "Поиск Автомобиля"; юридическая помощь и др.. 

Стоимость карты по договору составляет 77700 рублей (раздел 2), оплата которой осуществляется единовременно.

Оплата по данному договору в размере 77700 рублей была произведена истцом 28 февраля 2018 года, что не оспаривается представителем ответчика- следует из текста его ответа на претензию истца и отзыва на иск.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора предоставления сервисной карты "Platinum" от 28 февраля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой "Platinum" № Р02067. Сама по себе карта № Р02067 в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае расторжения настоящего Договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просил расторгнуть заключенный 28 февраля 2019 года договор и возвратить ему денежные средства в размере 77700 рублей (л.д. 13-15). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 60650027138013, размещенному в открытом доступе сети Интернет на сайте Почта России, почтовое отправление, прибыло в место вручении 30.03.2019 года и получено ответчиком 03.04.2019 года.

Таким образом, суд считает, установленным факт расторжения договора на оказание услуг № Р02067, заключенный 28 февраля 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1, с 11.04.2019 года.

Поскольку договор прекратил свое действие (расторгнут в одностороннем порядке) оснований для удовлетворения искового требования о расторжении этого же договора, нет. 

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору, действие которого досрочно прекращено, суд учитывает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Оценивая положение п.7.4 Договора, предусматривающее возможность возврата заказчику не всей, а только части уплаченной денежной суммы: в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца), с уменьшением на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора), суд считает его недействительным и неподлежащим применению в спорных правоотношениях.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного истцом с ответчиком договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику является ничтожным, как противоречащее императивным указаниям закона.

Вместе с тем, согласно тем же положениями закона, при отказе от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к спорному правоотношению суд учитывает, что в силу требований статьи 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как установлено судом, спорный (абонентский) договор заключен 28 февраля 2019г., а расторгнут 11 апреля 2019г..

Таким образом, срок возможности воспользоваться сервисной картой сохранялся за истцом в течении 42 дней (с 28 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года). Размер суммы оплаты (фактически произведенных исполнителем расходов) за период действия договора составляет 2994 рубля 44 копейки, согласно следующего расчета: 77700 /1080 дней (установленных договором срок его действия) х 42 дня.

11 апреля 2019 года ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на счет истца было перечислено 77700 рублей, в качестве возврата денежных средств по договору РО2067 от 28 февраля 2019 года (л.д. 16).

Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, составляет 66935 рублей 56 копеек (77700 рублей – 7770 (возвращено добровольно) – 2994 рубля 44 копейки (фактические затраты ответчика на исполнение договора)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исковые требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно п.5 ст.28 указанного закона. 

В соответствии с п.5 с.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Фактов нарушения ответчиком установленных сроков оказания услуги судом не установлено

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется также в случаях предусмотренных ст.31 этого же закона, за нарушение отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств, при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора ссылкой на положения статей 28 Закона "О защите прав потребителей", в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Днем надлежащего исполнения обязательства по возврату уплаченных по прекращенному договору денежных средств, следует считать день прекращения действия этого договора. Применительно к спорному правоотношению это 11.04.2019 года. Таким образом, с 12.04.2019 года истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

День окончания периода взыскания неустойки определен истом как 23.04.2019 года. 

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составлял 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов) за период с 12.04.2019 года по 23.04.2019 года (11 дней) составляет 156 рублей 34 копейки ((7,75% / 365 дней) x 66935,56 руб. x 11 дней). 

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 34045 рублей 95 копеек ((66935,56+156,34 +1000) х 50%).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000054 от 19 апреля 2019 года (л.д.17). 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным пределом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (75%), размер компенсации будет составлять 3700 рублей (5000 х 74%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 66935 рублей 56 копеек, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 156 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы размере 3700 рублей, всего: 81791 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.