КОПИЯ УИД: 66RS0008-01-2023-001608-06

Дело № 2а-1624/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование», через представителя ФИО4, действующей по доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФФС по Свердловской области, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 203317/23/66008-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2023 на основании судебного приказа № 2-3836/2022 от 07.11.2022, выданного судебным участком № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбург, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 203317/23/66008-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». По состоянию на 24.07.2023 задолженность не погашена и составляет 63 953 рубля 65 копеек. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, административный истец просил: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, а в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества по состоянию на 24.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. При этом, старший судебный пристав-исполнитель организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Посредством ЕПГУ административным истцом неоднократно направлялись заявления с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, а также наложить арест на банковские счета и списать денежные средства. Однако поступившие ответы в адрес взыскателя свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращений суть обращения не рассматривается, а лишь дается ответ. При этом ответы подписываются судебным приставом-исполнителем, что говорит об отсутствии контроля по предоставленным ответам в адрес заявителя. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «МВК Новое финансирование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в т.ч. посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, а также путем направления документов по почте; в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – начальник Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, уведомления о направлении документов посредством электронного взаимодействия; указали, что возражают против заявленных требований, представив копию исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление; отзывов и ходатайств суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015). 

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3836/2022 от 20.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбург, возбуждено исполнительное производство № 203317/23/66008-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» денежных средств в размере 63 953 рубля 65 копеек. Согласно представленным копиям материалов, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, задолженность не погашена. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Каким-либо образом данные требования административного истца не конкретизированы на момент рассмотрения дела; в связи с чем, суд рассматривает требования о признании бездействий указанных судебных приставов-исполнителей незаконными и выразившимся в длительном не исполнении требований исполнительного документа, не принятии должных мер для исполнения.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, а именно ст.ст. 36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Изучив представленные материалы исполнительного производства № 203317/23/66008-ИП, в том числе сводку по исполнительному производству, реестр запросов/ответов и постановления, вынесенные непосредственно в рамках настоящего производства, суд полагает не нашедшими подтверждения доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности указанных в просительной части административного иска. 

Данные доводы административного истца не обоснованы и опровергнуты представленными административными ответчиками доказательствами. 

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09.06.2023 составлен акт о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника: 24.08.2023 вынесено постановление о наложении запрета по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Кроме того, информация о совершении предусмотренных законом действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках производства № 203317/23/66008-ИП (реестр запросов и ответов в банки, кредитные организации, МИФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторам связи). 

Из исследованных и представленных доказательств, оценивая при этом доводы сторон, судом не установлено каких-либо объективных данных для признания незаконным бездействия административных ответчиков в оспариваемой части с учетом произведенных исполнительных действий, а также отсутствия доказательств тому, что административный ответчик не воспользовался своим правом, что привело бы к нарушению права взыскателя. Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны административного ответчика, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами факт получения ответчиком дохода, который не был бы удержан в ходе исполнительного производства. 

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 2О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В связи с чем, доводы стороны административного истца о не принятии административными ответчиками мер, направленных своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе розыск должника и его имущества, являются не обоснованными, опровергнуты имеющимся в деле доказательствами об отсутствии сведений о доходах должника. Иного суду не представлено. 

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика. 

В настоящее время полагать, что административные ответчики не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. 

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно, из материалов дела не усматривается наличие у должника дохода в указанный период времени, а соответственно и оснований для осуществления со стороны административных ответчиков контроля за производимыми удержаниями из такого дохода. Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного истца не указано, судом явно по доводам административного иска не установлено. Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца. В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. 

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленной ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившихся по мнению административного истца, в несовершении мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Как указано такие действия совершались с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

По представленным материалам, безусловно не следует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало. Также административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое финансирование», поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина